Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4327/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4327/08

(№А02-287/2008)

21 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашова Л. Н.

судей:                                Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.

при участии:

от истца: Захарьевой Ю.С. по доверенности от 01.01.07 г.

от ответчика: Суремеевой М.А., по доверенности от 08.08.08 г., Востягина В.А. по доверенности от 16.01.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Магистраль»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года по делу №А02-287/2008 (судья Амургушев С.В.)

по иску (заявлению) ЗАО «Алтайдорпроект»

к ЗАО «Магистраль»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ЗАО «Магистраль» о взыскании суммы в 3165000 рублей, составляющей неосновательное обогащение ответчика за счет истца, 155458 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года по делу №А02-287/2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Магистраль» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года по делу №А02-287/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Магистраль» сослалось на неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции сослался на пункт 1 статьи 1009 ГК РФ, согласуя его со статьей 8 ГК РФ, суд не применил положения пункта 4 статьи 1009 ГК РФ, фактически установив, что истец, требующий возврата денежных средств знал об отсутствии обязательства перед ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что письмом 09.04.2007 года с приложением реквизитов получателя денежных средств ЗАО «Магистраль» обратилось к ЗАО «Алтайдорпроект» с просьбой о перечислении ООО «Армада-Тех» 120000 рублей за приобретаемые ЗАО «Магистраль» материалы (том 1, л.д. 9). Согласно письму от 26.04.2007 года с приложением реквизитов ЗАО «Магистраль» просило перечислить на свой расчетный счет 1000000 рублей  (том 1, л.д. 11). Письмом от 25.05.2007 года №554 ЗАО «Магистраль» просило перечислить на свой расчетный счет 2000000 рублей (том 1, л.д. 13).

Представленными в дело платежными поручениями №176 от 09.04.2007 года, №202 от 26.04.2007 года, №247 от 25.05.2007 года и №255 от 29.05.2007 года подтверждается перечисление денежных средств на сумму 3165000 рублей (том 1, л.д. 10, 12, 14, 15).

ЗАО «Алтайдорпроект» обратилось к ЗАО «Магистраль» с требованием об оплате возникшей задолженности в срок до 1 марта 2008 года, что подтверждается письмом №33 от 22.02.2008 года (том 1, л.д. 26).

Письмом от 29.02.2008 года ЗАО «Магистраль» признало задолженность и гарантировало возврат денежных средств в кратчайшие сроки (том 1, л.д. 27).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с соответствующим выводом суда первой инстанции, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся по делу доказательств.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательствами по делу подтвержден факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания перечисленных денежных средств как неосновательного обогащения с ответчика. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 1109 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик вопреки требованиям части 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не доказано наличие оснований для перечисления в его пользу денежных средств.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком оспорен не был.

Является ошибочным довод апелляционной жалобы о возможности применения к исковым требованиям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела видно, что, перечисляя денежные средства, истец рассчитывал на их возврат. В частности, ответчик, в письме от 25.05.2007 года №554 о перечислении денежных средств в размере 2000000 рублей гарантировал их возврат истцу до 30.05.2007 года. Кроме того, об отсутствии намерений перечислить денежные средства безвозмездно свидетельствует и последующее поведения истца, направившего письмо №33 от 22.02.2008 года о необходимости возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар, оснований для применения этой нормы не имелось.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, ЗАО «Магистраль».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2008 года по делу №А02-287/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Магистраль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                  Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.