Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4528/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-4528/08

21 августа 2008г.

(резолютивная часть решения объявлена  20.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                                     Логачева К.Д.,

судей:                                                                      Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

без  участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Агровит» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. по делу №А03-2924/08-15 (судья Семенихина Н.И.)

по иску ООО «Агровит»

к ЗАО «Торговый Дом АгроХимПром», судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц- Логиновой М.В.

с привлечением заинтересованного лица - ООО «АХК-АГРО»,

об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи имущества, о приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агровит» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый Дом АгроХимПром» и судебному приставу- исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее – МОСП), с участием заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «АХК-АГРО» (далее ООО «АХК-АГРО»), об освобождении имущества от ареста и об исключении из акта описи имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. в исковых требованиях об освобождении имущества от ареста, а именно: Системного блока «Asus», монитор жидкокристаллический «Samsung», принтер «UP Deskjet», блок бесперебойного питания, колонки мультимедиа, сканер «Epson perfection», телефон «Panasonik», столы письменные, стулья, тумбочки, шкаф - отказано. Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного арестованного имущества на праве собственности,  к участию в деле ООО «АХК-АГРО» не было привлечено в качестве надлежащего ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Агровит»  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.06.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а именно пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела, что привело к несоответствию выводов материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агровит» и ЗАО «ТД АгроХимПром» был заключен договор купли-продажи №08/57 от 28.01.2008г., согласно которого  ЗАО «ТД АгроХимПром» передал истцу имущество (оргтехнику, мебель) стоимостью 34 630 рублей.

24.01.2008г. судебным приставом - исполнителем МОСП г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, было возбуждено исполнительное производство №17/3989/287/33/2008 о взыскании с ЗАО «ТД АгроХимПром» долга в размере 2 611 206 руб. в пользу ООО «АКХ-АГРО».

13.03.2008г. во исполнение данного постановления  был составлен акт о наложении ареста на имущество ЗАО «ТД АгроХимПром», согласно которому подвергнутое аресту имущество, принадлежит должнику и находится по адресу: г. Барнаул, ул. К. Маркса, 1, кабинеты 21 и 26.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Агровит» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста, полагая   что приставом арестовано имущество, не принадлежащее должнику – ЗАО «ТД АгроХимПром», а являющееся собственностью истца на основании договора купли-продажи от 28.01.2008г. №08/57. 

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав», ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,  являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному иску будут являться, ЗАО «ТД АгроХимПром» (должник) и ООО «АКХ-АГРО» (взыскатель). Судебный пристав-исполнитель МОСП ответчиком по заявленному ООО «Агровит» иску, не может быть признан, так как является органом, осуществляющим функции государства на стадии исполнения судебного акта.

Арбитражный суд Алтайского края правомерно установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него права собственности на арестованное имущество.

В обоснование возникновения у ООО «Агровит» права собственности общество ссылается на наличие договора купли-продажи  от 28.01.2008г., заключенного с должником и акта приема- передачи имущества от 28.01.2008г.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

На основании анализа договора купли-продажи от 28.01.2008г. №08/57, приложения №1 к договору, актов приема-передачи арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что арестованное имущество в соответствии со статьями 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации в фактическое владение истца не поступило.

 В актах описи указано, что имущество на момент ареста находилось у ЗАО «ТД АгроХимПром» и документов, подтверждающих право собственности ООО «Агровит», на арестованное имущество представлено судебному приставу-исполнителю не было.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для заявления требования об освобождении спорного имущества от ареста и исключении его из акта (описи), в соответствии со статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку спорное имущество фактически не было передано во владение ООО «Агровит», и следовательно, право собственности на данное имущество у истца не возникло. Доказательств подтверждающее обратное истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя  жалобы о том,  что при составлении акта о наложении ареста были привлечены в качестве понятых штатные работники ООО «Агровит», что, по мнению истца, противоречит статье 59 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку доказательств указанного довода апеллянт не представил.

Кроме того, в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных федеральным законодательством. Однако постановление об аресте имущества не обжаловалось ни ЗАО «ТД АгроХимПром», ни ООО «Агровит». Каких-либо доказательств нарушения приставом прав и законных интересов ООО «Агровит» не представлено.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается как необоснованный и не соответствующий действующему законодательству.

Так, согласно статьям 127, 133-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие исковое заявление к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены настоящим Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном главой 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с соблюдением положений, установленных в части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (в порядке судебного разбирательства). 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2008г. по делу №А03-2924/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко