Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4515/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4515/08

«21» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 20.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Путенко Е.В. по доверенности от 28.12.2007г. №4-юр,

от ответчика: Балашова Г.А. по доверенности от 09.01.2008г. №364,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008г. по делу №  А03-2619/2008-19 (судья Т.Б. Лобанова)

по иску Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул

к Алтайскому краевому государственному предприятию Коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул

об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному предприятию Коммунальные электрические сети «Алтайкрайэнерго» (далее - АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго») об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по транспортировке электрической энергии.

Исковые требования обоснованы статьями 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г., ОАО «Алтайэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда о недоказанности факта направления ответчику проекта договора на оказание услуг по передаче электрической энергии противоречит материалам дела; статус ОАО «Алтайэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, подтверждается письмом Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края №П/1626/09-03 от 09.11.2006г. и свидетельством о внесении организации в Реестр субъектов оптового рынка №01-02/06. Кроме того, решение суда мотивировано несоблюдением истцом положений ст. 445 ГК РФ, предусматривающей досудебный порядок урегулирования спора, в этом случае арбитражный суд в силу п. 1 ст. 148 АПК РФ оставляет исковое заявление без рассмотрения.

АКГУП КЭС «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Ответчик полагает, что представленный истцом проект договора не является офертой, поскольку он не содержит ряд документов, предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. от 27.12.2004г. №861 (далее – Правила): актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «Алтайкрайэнерго» и потребителями, однолинейных схем электрической сети, технических условий с отметкой о выполнении, договоров энергоснабжения между АКГУП КЭС «Алтайэнергосбыт» и  потребителями, платежных реквизитов потребителей, актов сдачи-приемки расчетного учета электрической энергии, соответствующего техническим требованиям. Представленные истцом акты разграничения, составленные к договору №313, прекратившему свое действие, не могут быть приняты в качестве приложений к вновь заключаемому договору.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006г. ОАО «Алтайэнергосбыт» и АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №313 на срок до 31.12.2006г.

В пункте 7.2 настоящего договора стороны определили, что договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если за 10 дней до окончания срока действия настоящего договора ни от одой из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

19.12.2007г. по заявлению АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» договор №313 от 01.10.2006г. прекратил свое действие.

ОАО «Алтайэнергосбыт» направило АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» с сопроводительным письмом исх. № Ю.Б./05-01/2942 от 29.12.2007г. заявку на заключение договора №102ПР на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2008г.

Письмом от 11.02.2008г. ответчик сообщил истцу, что проект договора проходит процедуру согласования, ответ по существу будет дан в срок до 28.02.2008г.

Письмом от 26.02.2008г. ответчик известил истца о том, что направленный проект договора не содержит всех существенных условий договора, а именно документов,   предусмотренных пунктом 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг: актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» и потребителями, однолинейных схем электрической сети, технических условий с отметкой о выполнении, договоров энергоснабжения между истцом и его потребителями, платежных реквизитов потребителей , актов сдачи-приемки расчетного учета электрической энергии, соответствующего техническим требованиям.

Полагая, что АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго» уклоняется от заключения договора, ОАО «Алтайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что проект договора №102рп без даты не является офертой, так как он не подписан истцом и не содержит существенных условий ввиду непредставления документов, необходимых для заключения такого рода договора; истец не доказал факты получения проекта договора (оферты) и уклонения последнего от заключения договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции вынесено по существу правильное решение.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта должна содержать существенные условия договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), количестве энергии (статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации), качестве энергии (статья 542 Гражданского кодекса Российской Федерации), режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предложенный истцом проект договора не содержит существенных условий, необходимых для заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 18 Правил лицо, которое намерено заключить договор (заявитель), направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора, которое должно содержать следующие сведения, подтверждаемые приложенными к нему документами: реквизиты потребителя услуг по передаче электрической энергии или потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; объем присоединенной максимальной мощности и характер нагрузки энергопринимающих устройств (энергетических установок), присоединенных к сети, с ее распределением по каждой точке присоединения и с приложением акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейная схема электрической сети потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); срок начала оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

в) проект договора - по желанию заявителя.

Материалами дела подтверждено и не опровергнуто истцом, что проект договора, направленный ОАО «Алтайэнерго», в нарушение пункта 18 Правил не содержит ряд документов, а именно: акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон; однолинейных схем электрической сети потребителя услуг; договоры энергоснабжения между ответчиком и потребителями электрической энергии; платежных реквизитов потребителей электрической энергии.

Ссылка истца на то, что в адрес ответчика вместе с проектом договора №102рп были направлены акты разграничения, составленные к ранее действовавшему договору №313 от 01.10.2006г. и являющиеся приложением к договору №313 от 01.10.2006г. (на что прямо указано в правом верхнем углу каждого документа, прилагаемого к проекту договора №102рп), не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу в силу статьи 67 АПК РФ, поскольку договор №313 от 01.10.2006г. (вместе со всеми приложениями к нему) прекратил свое действие, что не отрицает истец. Приложения к договору №313, прекратившему свое действие, не могут одновременно являться приложениями вновь заключаемого договора №102рп.

Других доказательств в обснование заявленных требований истец в материалы дела не представил и в настоящем судебном заседании не назвал.

Следовательно, на основании исследования фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности предъявленного иска, поскольку истец не доказал направление ответчику оферты, содержащей существенные условия договора, и уклонение ответчика от заключения договора.

Принимая во внимание, что все другие доводы жалобы не изменяют юридической квалификации рассматриваемого проекта договора (не являющегося офертой) и не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Алтайэнерго».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 июня 2008г. по делу № А03-2619/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н. А. Усенко

Судьи                                                                                       К.Д Логачев

Н.Н. Фролова