Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4497/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4497/08

«21» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г. по делу № А03-11481/07-39 (судья В.В. Синцова)

по иску индивидуального предпринимателя Гилева Александра Петровича, с. Балыкча Республики Алтай

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алтай», г. Бийск

о взыскании 139 692,22 руб.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алтай»

к индивидуальному предпринимателю Гилеву Александру Петровичу

о взыскании 129 935,98 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гилев Александр Петрович (далее – ИП Гилев А.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Алтай» (далее – ООО «Сибирь-Алтай») о взыскании 139 692,22 руб. задолженности по агентскому договору об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007г.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что истцом во исполнение указанного договора, являющегося по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, оказаны услуги по обслуживанию туристов ООО «Сибирь-Алтай», однако стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком не в полном объеме.

ООО «Сибирь-Алтай» подало встречный иск о взыскании с ИП Гилева А.П. 129 935,98руб. задолженности по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (т. 2, л.д. 43-44).

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г., ИП Гилев А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Гилева А.П. в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007г. по своей природе является договором возмездного оказания услуг, все существенные условия которого согласованы сторонами, в связи с чем, договор является заключенным. Договором предусмотрена твердая цена оказываемых услуг по обеспечению питания туристов – 350 рублей в день, что свидетельствует о праве истца требовать оплаты оказанных услуг по установленной договором цене. Претензий к истцу по качеству оказанных услуг у ответчика не имелось. Суд необоснованно принял в качестве доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг расходные кассовые ордера от 20.06.2007г., 11.07.2007г., 12.07.2007г., поскольку денежные средства выдавались не истцу, а третьему лицу – Гилевой А.Ч.

ООО «Сибирь-Алтай» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ИП Гилева А.П. – не подлежащей удовлетворению. Агентский договор, на который ссылается истец в обоснование своих требований, является незаключенным, поскольку предмет указанного договора не определен. Между сторонами сложились бездоговорные отношения по размещению и питанию туристов. Истцом не доказано наличие задолженности ООО «Сибирь-Алтай» перед ИП Гилевым А.П. в истребуемой им сумме.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили; ИП Гилев А.П. в порядке, установленном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 2, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г. в обжалуемой ИП Гилевым А.П. части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2007г. между ИП Гилевым А.П. (Фирма) и ООО «Сибирь-Алтай» (Агент) подписан агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию (т. 1, л.д. 7-10), в соответствии с которым Агент от своего имени и за свой счет по заданию Фирмы осуществляет действия по реализации услуг по обслуживанию туристов на территории усадьбы «КАМАИН» в летний период 2007г. на условиях агентского вознаграждения.

Приложением №1 к договору установлен перечень и стоимость услуг на усадьбе «КАМАИН».

ИП Гилев А.П. оказал ООО «Сибирь-Алтай» комплекс услуг по туристическому обслуживанию на общую сумму 662 246 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки оказанных услуг от 10.09.2007г. (т. 1, л.д. 26-27).

Полагая, что оказанные услуги оплачены ООО «Сибирь-Алтай» не в полном объеме, ИП Гилев А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007г. является незаключенным в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, однако истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция полагает, что изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из буквального толкования условий агентского договора об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007г. следует, что по своей правовой природе данный договор не является договором агентирования, поскольку по условиям заключенного договора ООО «Сибирь-Алтай» действовало от своего имени и за свой счет, оплачивая ИП Гилеву А.П. стоимость оказанных услуг (что признано заявителем в апелляционной жалобе).

Исходя из фактических обстоятельств и подтверждающих эти обстоятельства доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что между сторонами сложились бездоговорные отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следуя материалам дела, предметом требований истца по первоначальному иску является взыскание задолженности за оказанные услуги в размере 139 692,22 руб., из которых: 13 568 руб. - стоимость маршрута выходного дня, 10 709,22 руб. - долг по акту сверки расчетов, 98 455 руб. - задолженность за оказанные услуги по питанию туристов, 16 960 руб. - стоимость оказанных услуг администратора.

Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих указанную задолженность истец не представил.

Согласно акту сверки выполненных работ (оказанных услуг) от 10.09.2007г. (т. 1, л.д. 26-27), акту сверки по оплате услуг за лето 2007г. (т.1, л.д. 25), подписанным истцом и ответчиком, ИП Гилевым А.П. оказан комплекс услуг на общую сумму 662 246 руб., оплата услуг произведена исполнителю в размере 651 636,78 руб., в том числе, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (249 000руб.) и выдачи наличными (402 636,78руб.).

Дополнительно ответчиком представлен не включенный в вышеназванный акт сверки расходный кассовый ордер от 20.06.2007г. (т. 1, л.д. 149), подтверждающий выдачу ИП Гилеву А.П. из кассы ООО «Сибирь-Алтай» 20 000 руб.

Кроме того, представлены расходные кассовые ордера от 20.06.2007г. (т. 1, л.д. 150), от 11.07.2007г. (т. 1, л.д. 64), от 12.07.2007г. (т. 1, л.д. 65) на сумму 10500руб., также не включенные в акт сверки и подтверждающие выдачу из кассы ООО «Сибирь-Алтай» денежных средств Гилевой А.Ч.

Суд первой инстанции правомерно принял указанные расходные документы в качестве доказательств передачи денежных средств ответчиком в оплату оказанных ИП Гилевым А.П. услуг, поскольку денежные средства передавались в период оказания услуг.

Не оспаривая факта получения от ответчика указанных денежных средств, истец в жалобе ссылается на то, что не предоставлял Гилевой А.Ч. полномочий на получение денежных средств на продукты и бытовую химию, денежные средства по кассовому ордеру были учтены сторонами в акте сверки за лето 2007г.

Данные доводы истца не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, как не соответствующие материалам дела и фактическим обстоятельствам. Истцом не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Сибирь-Алтай», ИП Гилевым А.П. или Гилевой А.Ч., не опровергнут факт получения денежных средств его женой Гилевой А.Ч., проживающей вместе с истцом на усадьбе «КАМАИН» и оказывающей услуги туристам; в акте сверки за лето 2007г. спорный расходный кассовый ордер от 20.06.2007г. на сумму 20 000руб. не указан, однако акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений.

Следовательно, не имеется оснований полагать, что ответчиком не погашена   задолженность за оказанные истцом услуги в сумме 10 709,22 руб. (как разница между стоимостью оказанных и оплаченных услуг применительно к акту сверки от 10.09.2007г.) и в сумме 13 568руб. (маршрут выходного дня).

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по услугам, связанным с обеспечением питания туристов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку агентский договор об оказании услуг по туристскому обслуживанию от 15.06.2007г., на который ссылается истец в обоснование оговоренной сторонами стоимости услуги по обеспечению питания, является незаключенным, истец обязан доказать размер фактических расходов по обеспечению питания туристов. Однако доказательств оказания услуг по питанию на сумму 98 455 руб. истцом в материалы дела не представлено.

Довод истца об оказании дополнительных услуг, не учтенных в акте сверки от 10.09.2007г., а именно, услуг администратора, материалами дела не подтверждается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ИП Гилеву А.П. в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью.

Приведенные ИП Гилевым А.П. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2008г. по делу № А03-11481/07-39, в связи с чем, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Гилева А.П. – без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Гилева А.П. судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца по первоначальному иску – ИП Гилева А.П.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края 02.06.2008г. по делу № А03-11481/07-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гилева Александра Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

                                                                                                  К.Д. Логачев