Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n 07АП-4529/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4529/08

21 августа 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Сойкина С.В. по доверенности от 15.11.2007 года,

от ответчика: Замятина Т.А. по доверенности от 16.05.2008 года № 131,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу № А45-4759/2008-7/90

по иску МУП «Бердский водоканал»

к ООО «УК «Вымпел» о взыскании 12 245 рублей 22 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бердский водоканал» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вымпел» о взыскании 12 245 рублей 22 копеек задолженности, возникшей в связи с перерасчетом коммунальных ресурсов за период с 01.10.2006 г. по 31.05.2007 г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик не выполнил своей обязанности по договору № 41216 и не оплатил представленный истцом счет-фактуру № 109087 от 30.06.2007г. на сумму 12245 руб. 22 коп., образовавшуюся при перерасчете за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года. Предъявленная истцом к оплате сумма соответствует условиям договора.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «Вымпел» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных общих (квартирных) приборов учета. В соответствии с п.4.6. Договора при выявлении ошибочных сведений, послуживших основанием к взиманию платы за пользование системами водоснабжения и канализации, сведения подлежат исправлению и оформляются актом. Однако истец, в нарушение указанного условия Договора, указанным выше письмом oт 27 июля 2007г. №01-1799. и ссылкой на допущенную ошибку, в одностороннем порядке направил к оплате Ответчику счета-фактуры, согласно приложенного реестра и сводной таблицы перерасчета водопотребления по численности с октября 2006 г. по май 2007 г. При этом в самом письме отсутствует ссылка на пункт договора, по которому у Ответчика возникает обязанность по оплате направленных счетов-фактур. Ответчик не мог в одностороннем порядке принять решение об установке общедомовых приборов учета воды и стоков. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ решение данных вопросов отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу того, что счет-фактура Истца (содержащий данные об объеме вододопотребления и задолженности Ответчика) является платежным документом, то при отсутствии согласованных первичных документов, она не может служить надлежащим (допустимым и достаточным) доказательством количества фактически потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод. В актах сдачи-приемки выполненных работ указано, что услуга выполнена полностью и в срок, и стороны претензий по объему и сроку оказания услуг не имеют. Но судом не приняты в качестве доказательства факта отпуска питьевой воды и приема сточных вод в полном объеме представленные Ответчиком копии актов сдачи-приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП «Бердский водоканал» просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, полагая, что обжалуемое решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным. Абонент обязан оплатить услуги водопотребления в соответствии с условиями договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между сторонами заключен договор № 41216 от 01.10.2006 года на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. В соответствии с разделом 4 договора ответчик обязан своевременно и в полном объеме производить расчеты за оказанные услуги. Данное условие ответчиком не выполнено. Так, истец направил ответчику счет-фактуру № 109087 от 30.06.2007г. на сумму 12245 руб. 22 коп. за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года. Выставленная сумма является перерасчетом коммунальных ресурсов за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года. Ответчик задолженность не оплатил.

Согласно п.2.3.8. договора Абонент обязуется устанавливать приборы учета на своем вводе в сроки, определенные Водоканалом. Срок установки общедомового прибора учета определен в п.3.2.1. - до 01.01.2007 года. До установки приборов учета, объем потребленной Абонентом воды и сброшенных сточных вод от населения временно определяется ежемесячно расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления, утвержденных в законодательном порядке (п.п.3.1.1, 3.1.2. договора).

С момента заключения договора истец производил учет предоставленных ответчику коммунальных ресурсов не по нормативам водопотребления и водоотведения, как предусмотрено условиями договора, а с учетом показаний индивидуальных средств измерений, установленных в жилых помещениях. В связи с тем, что ответчик не исполнил своих договорных обязательств в части установки общедомового прибора учета, истец доначислил ответчику сумму разницы между нормативами водопотребления и водоотведения и показаниями индивидуальных приборов учета в сумме 12245 руб. 22 коп. за период с 01.10.2006 года по 31.05.2007 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с пунктом 3 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 г. N 167 (далее – Правила) Правила не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор с абонентом ресурсоснабжающая организация заключает при обеспечении абонентом учета потребления ресурса.

В пункте 47 Правил установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства контролирует правильность снятия абонентами показаний средств измерений и представления ими сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод). Если проверкой установлены расхождения между показаниями средств измерений и представленными абонентом сведениями, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит перерасчет объемов полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) за период от предыдущей проверки до момента обнаружения расхождения в соответствии с показаниями средств измерений.

Пункт 69 Правил указывает на то, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно подпунктам 3.2.1. и 3.2.2. договора № 41216 от 01.10.2006 года, объем потребленной Абонентом воды определяется по показаниям прибора учета, установленного на вводе в дом. Прибор учета воды должен был быть установлен Абонентом до 01.01.2007г., что не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стороны пришли к соглашению о том, что до установки соответствующего прибора объем ресурсов определяется ежемесячно за календарный месяц расчетным путем, исходя из количества жителей, нормативов водопотребления (для сточных вод - водоотведения), утвержденных в законодательном порядке. После установки прибора учета объем определяется по его показаниям.

Ссылка апеллянта на пункт 4.6 договора признана судом апелляционной инстанции необоснованной. Выставленный истцом счет-фактура не являлся следствием ошибочных сведений, а отражала фактическую задолженность ответчика, поскольку договором была предусмотрена оплата услуг МУП «Бердский водоканал» именно исходя из количества жителей и нормативов водопотребления. В данном случае истец воспользовался своим правом, установленным договором, о котором ООО «УК «Вымпел» не могло не знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог в одностороннем  порядке принять решение об установке общедомовых приборов учета воды и стоков признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В данном случае ответчик добровольно принял на себя обязательство установить приборы учета воды до 01.01.2007 года в связи с чем, он должен был предусмотреть возможность исполнения данного обязательства.

Остальные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются в соответствии с вышеизложенным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2008 года по делу № А45-4759/2008-7/90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Фроловой Н.Н.