Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n А45-549/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050  г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                     Дело № 07АП- 3798/08 (А45-549/2008-35/50)

20 августа 2008 года                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление  в полном объеме изготовлено 20 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: Н.К.Калиниченко, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Гойник

при участии представителя ответчика Дубинина Д.И., доверенность № 79 от 05.05.08 г. сроком по 05.05.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Сибэлком-Металл» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года по делу № А45-549/2008-35/50 (судья Е.С. Тихонов)

по иску Индивидуального предпринимателя Потылицына Олега Владимировича

к ЗАО «Сибэлком-Металл»

о взыскании 471586 рублей 23 копеек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Потылицын О.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Сибэлком-Металл» о взыскании задолженности по оплате товара по договору №14/02 от 14.02.2007 года в размере 466319 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5266 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.05.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «Сибэлком-Металл» в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование ссылается на то, что согласно выставленной истцом счет-фактуре 10/11/02 от 11.10.2007 года ответчик должен был уплатить за поставленный товар 1685381 рублей 72 копейки, однако по факту приемки, вес брутто товара был ниже, чем в выставленной истцом счет-фактуре 10/11/02 от 11.10.2007 года; согласно приемосдаточному акту № 43941 от 26.10.2007 года за поставленный товар ответчик должен был уплатить сумму в размере 1554943 рублей 72 копейки; согласно выставленной истцом счет-фактуре 10/18/01 от 18.10.2007 года ответчик должен был уплатить за поставленный товар 665938 рублей 17 копеек, однако по факту приемки, вес брутто товара был ниже, чем в выставленной истцом счет-фактуре 10/18/01 от 18.10.2007 года; согласно приемосдаточному акту № 44215 от 06.11.2007 года за поставленный товар ответчик должны были уплатить сумму в размере 639582 рублей 07 копеек, тем самым истец нарушил п. 4.2 договора № 14/02 от 14.02.2007года, о данном нарушении неоднократно сообщалось истцу, также, эти факты не оспариваются истцом, что видно из подписанного им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2007 года.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2007 года между Индивидуальным предпринимателем Потылицыным О.В. (истец) и ЗАО «Сибэлком-Металл» (ответчик) был заключен договор поставки № 14/02 (л.д. 8-9).

В соответствии с подпунктом 1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчику товар, а ответчик обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную условиями договора.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора ассортимент, количество, качество, цена и стоимость товара определяются по каждой поставке отдельно и отражаются в счетах-фактурах.

Согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре 10/11/02 от 11.10.2007 года истец обязан был уплатить за поставленный товар 1685381 рублей 72 копейки. По указанному счету-фактуре ответчик произвел частичную оплату в размере 1350000 рублей, не доплатив 335381 рублей 72 копейки.

Согласно выставленному в адрес ответчика счету-фактуре 10/18/01 от 18.10.2007 года истец обязан был уплатить за поставленный товар 665938 рублей 17 копеек. По указанному счету-фактуре ответчик произвел частичную оплату в размере 535000 рублей, не доплатив 130938 рублей 17 копеек. Общая сумма задолженности составила 466319 рублей 89 копеек.

В соответствии с пунктом 3 договора, ответчик обязан оплатить товар полностью по факту поставки при выставлении соответствующих счетов-фактур и накладных.

26.11.2007 года истцом  в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением в срок до 05.12.2007 года погасить имеющуюся задолженность.

Указанные денежные средства (недоплата) не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени, в связи с чем последний обратился с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается счет-фактурами №10/11/02 от 11.10.2007 года и №10/18/01 от 18.10.2007 года, поставив ответчику согласованный объем и ассортимент продукции (л.д. 9-10).

Всего в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 2351319 рублей 89 копеек. Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, истец заявил о взыскании оставшейся суммы.

Частичная оплата задолженности произведена ответчиком платежными поручениями № 370 от 17.10.2007 года на сумму 1350000 рублей и № 385 от 19.10.2007 года на сумму 535000 рублей (л.д. 11-12).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность,  обязуется   передать  в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, со ссылкой на Акт сверки расчетов по состоянию на 31 октября 2007 года, приемосдаточные акты № 44215 от 06 ноября 2007 года, № 43941 от 26 октября 2007 года судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Как следует из п.п. 4.1.- 4.3. договора поставки № 14/02 от 14 февраля 2007 года приемка товара по количеству и качеству производится с учетом требований Инструкции о порядке приемки продукции по количеству и качеству производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (Инструкция П-6, П-7) с обязательным присутствием представителя Поставщика. В случае не извещения Поставщика о расхождении в весе и количестве в течении 3-х дней со дня прибытия товара товар принимается по данным Поставщика.

В соответствии с пунктами 11-17,20,21,25 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству приемка должна производится комиссионно с участием представителя поставщика, представителя общественности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные приемосдаточные акты №№ 44215,43941 установил следующее, что из указанных актов невозможно определить, что приемка товара осуществлялась комиссионно, невозможно определить каким способом определено количество поступившего металлолома. В приемных актах отсутствуют сведения о времени начала и окончания приемки, времени и дате выдачи контейнеров органом транспорта, отсутствует заключение, могла ли вместиться недостающая продукция в контейнер.

При поступлении металлолома в нескольких контейнерах, стоимость которого оплачивается по одному расчетному документу, ответчик на основании пункта 12 Инструкции обязан проверить количество поступившей продукции в каждом контейнере.

Из приемосдаточного акта № 43941 от 26 октября 2007 года невозможно установить количество поступившего металлолома в каждом контейнере 024638-0, 024348-4, 068273-8.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ на заявленную сумму начислены проценты. Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Квалифицирующим признаком для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт пользования чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актам или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируются как пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, истцом начислены проценты в сумме 5266 рублей 34 копеек, из них за период с 17.10.2007 года по 31.01.2008 года – 4894 рублей 02 копейки, с 19.10.2007 года по 31.01.2008 года – 372 рублей 32 копейки по ставке рефинансирования на день подачи иска 10 % годовых.

С учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (телеграмма ЦБ РФ от 18.06.2007 г. № 1839-У) 10% и периодом просрочки, суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5266 рублей 34 копеек, представленный истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет процентов ответчиком не оспорен и не представлен в опровержение контррасчет.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5266 рублей 34 копеек подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 мая 2008 года по делу № А45-549/2008-35/50 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                Л.А. Гойник

Судьи                                                                                   Н.К.Калиниченко

О.Б. Нагишева