Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n 07АП-4548/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4548/08

(А45-3770/2008-16/98)

20 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Марченко Н.В.

судей                                                                      Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца – Королевой Н.М., доверенность от 30.06.2008 года,

от ответчика – не явился (извещен),

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КиК» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года по делу № А45-3770/2008-16/98 по иску Закрытого акционерного общества «КиК» к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку

(судья Чалых Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КиК» (далее – ЗАО «КиК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «КиК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие спора между ЗАО «КиК» и ответчиком Администрацией Новосибирского района Новосибирской области по вопросу признания права собственности на самовольную постройку. Однако, по мнению ответчика, из материалов дела следует, что ответчик отказал ЗАО «КиК» во вводе возведенного объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешение на строительство объекта, в связи с чем, ЗАО «КиК было лишено возможности защитить свои права во внесудебном порядке.

Ошибочным истец также считает вывод суда о том, что экспертные заключения не могут в силу своей давности (составлены полтора года назад) с достоверностью свидетельствовать о техническом состоянии спорных объектов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на признание им иска в силу того, что самовольно возведенные истцом постройки находятся в границах земельного участка, предоставленного ЗАО «КиК» в пользование, и не нарушают прав третьих лиц, а также градостроительные и иные нормы и правила; назначение объекта соответствует направлениям уставной деятельности истца.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, а также третье лицо – Управление Федеральной регистрационной службы Новосибирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда – подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным принять признание иска ответчиком в связи с возможностью нарушения прав третьих лиц, в связи с чем, дело рассматривается по существу.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КиК», являясь собственником отдельно стоящего здания площадью 1285,5 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 7981,27 кв.м. по адресу: г.Кемерово, Заводский район, ул.К.Цеткин, дом № 118, без необходимых разрешений произвел реконструкцию помещения, в результате которой общая площадь объекта увеличилась до 1377,4 кв.м. (т.1 л.д.11,17-34,146).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2005 года  земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Криводановского сельсовета, в районе с.Криводановка, площадью 710200,0 кв.м. находится в постоянном (бессрочном) пользовании ЗАО «КиК» (л.д.98).

Факт осуществления самовольной постройки ЗАО «КиК» на указанном земельном участке подтверждается договором подряда от 05.07.1999 года, актом сдачи-приемки работ расходными кассовыми ордерами, а также ответами главного архитектора Новосибирского района Новосибирской области от 17.12.2007 года (л.д.9-26,33,34).

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у лица, обратившегося в суд с требованием о признании права собственности, определенного права на земельный участок, где осуществлена постройка. При этом закон не связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку с обстоятельствами ее возведения: самим лицом, устанавливающим право собственности, или иными лицами.

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности ЗАО «КиК» в судебном порядке в связи с тем, что самовольная постройка возведена непосредственно истцом за свой счет, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности соответствия самовольной постройки действующим строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, а также отсутствии при сохранении самовольной постройки нарушений законных прав и интересов других лиц.

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Заключениями ОАО «Сибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ОАО «СибЗНИИЭП») подтверждается нахождение самовольно возведенных зданий столярного цехи и пилорамы № 2 ЗАО «КиК» в исправном состоянии, пригодном для принятия зданий в эксплуатацию. Согласно заключениям обследованные строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей. Рекомендация эксперта выполнить отмостку по периметру здания пилорамы и столярного цеха не свидетельствует об отсутствии безопасной эксплуатации возведенных строений (л.д.61-75).

Из экспертных заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» от 19.09.2006 года, санитарно-эпидемиологических заключений от 26.09.2006 года следует, что размещение пилорамы № 2, столярного цеха ЗАО «КиК» соответствует государственным санитарным эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.37-44).

Согласно ответам и.о. начальника отдела государственного пожарного надзора от 04.09.2006 года, 26.06.2008 года размещение зданий столярного цеха, пилорамы № 2 ЗАО «КиК» не противоречит действующим строительным нормам и правилам в части обеспечения пожарной безопасности; пожарные разрывы до ближайших зданий и сооружений соответствуют нормам противопожарной безопасности, угрозы третьим лицам отсутствуют (л.д.35-36,143).

Из указанных заключений следует, что при возведении истцом самовольных построек не допущено нарушений санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности представленных заключений.

В соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие безопасность размещения и эксплуатации самовольно возведенных строений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 02.06.2008 года, исковые требования ЗАО «КиК» удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ч.2 ст.269, п.3 ч.1 ст.270, ст.ст.271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2008 года по делу № А45-3770/2008-16/98 отменить.

Признать право собственности закрытого акционерного общества «КиК» на здания –

столярный цех, общей площадью 131,4 кв.м, с кадастровым номером 54:19:022201:0009-01233/005, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановского сельсовета, в районе с.Криводановка;

пилорама 2, общей площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 54:19:022201:0009-01233/004, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальное образование Криводановского сельсовета, в районе с.Криводановка.

Взыскать с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в пользу закрытого акционерного общества «КиК» 5000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              Н.В.Марченко

Судьи                                                                                                             Л.А.Гойник

О.Б.Нагишева