Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2008 по делу n 07АП-3844/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3844/08

20 августа 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                        Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй  Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Давлетов А.М. по доверенности от 19.05.2008 года № 152-юр,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Промспецкомплект», поданную на решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008 года по делу №А67-1077/08 (судья Куренкова Т.А.)

по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в лице Томского филиала Банка Москвы к закрытому акционерному обществу «Промспецкомплект»

о взыскании  1 215 165, 59 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы»), в лице Томского филиала Банка Москвы обратилось в ар­битражный суд к закрытому акционерному обществу «Промспецкомплект» с иском о взыскании кредитной задолженности в сумме 1 215 165 руб. 59 коп. по кредитному договору №00733/125-06 от 25.08.06г., в том числе суммы основного долга 1 190 927 руб. 42 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 18 224 руб. 35 коп. (за период с 01.02.08г. по 29.02.08г. (вкл.), срочные проценты за поль­зование кредитом за период с 01.03.08г. по 05.03.08г. (вкл.) 3 091 руб. 21 коп., пени, на­численные за просрочку возврата основного долга (за период с 15.02.08г. по 05.03.08г. (вкл.) 2 831 руб. 49 коп., пени, начисленные за просрочку уплату процентов (за период с 01.03.08г. по 05.03.08г.(вкл.) 91 руб. 12 коп.

Ответчик, не оспаривая исковые требования, с суммой основного долга и вытекаю­щими из него процентами не согласился, так как 19.05.08г. индивидуальным предпринима­телем Тарвердиевым С.И. оглы в счет погашения задолженности по указанному договору была перечислена истцу сумма в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что расчёт суммы задолженности, представленный истцом является верным. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, в то время как ответчиком не произведена уплата всех причитающихся сумм. Доводы ответчика и третьего лица судом отклонены в связи с тем, что уплаченная сумма в размере 15 000 руб. была направлена на погашение штрафных санкций, начисленных по кредитному договору.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Промспецкомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008 года по делу №А67-1077/08 изменить в части взыскания с ответчика общей суммы, учтя произведенную оплату, и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд  не принял во внимание тот факт, что 19 мая 2008 года индивидуальный предприниматель Тарвердиев С.И. в счёт погашения задолженности по данному кредитному договору перечислил истцу 15 000 руб., что подтверждается представленным платёжным поручением.

В отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Банк Москвы» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нём основаниям, просил решение суда изменить, уменьшить сумму основного долга на 15 000 рублей, указание в предыдущих пояснениях на то, что 15 000 рублей были направлены на погашение штрафных санкций, является ошибочным. Указанная сумма согласно расчёту пошла на погашение основного долга.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя истца, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25 августа 2006г. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (кредитор) и  предпринимателем Тарвердиевым С.И.о. (заемщиком) был заключен кредитный договор №00733/15/125-06, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику в порядке и на усло­виях, предусмотренных договором, кредит в сумме 2 700 000 рублей на пополнение оборотньгх средств сроком возврата 20 февраля 2009г., под 14 процентов годовых (п.1.1).

Данным договором установлено, что в случае неисполнения заемщиком более двух раз обязательства о поддержании оборотов денежных средств на расчетном счете ответ­чика (п.3.1.13), банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной став­ки по кредиту и установить ее в размере 19 процентов годовых (п.2.6)

Согласно п.6.1 договора от 25.08.06г. погашение кредита должно производиться от­ветчиком согласно графику возврата кредита, ежемесячными равными долями по 93 000 рублей, начиная с 16 октября 2006г., в даты, установленные Графиком возврата кредита.

Данным договором (п.2.4) установлено, что уплата процентов за пользование креди­том должна производиться заемщиком ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца и на дату возврата кредита.

Согласно п.8.2 договора от 25.08.06г., в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов, за пользование кредитом), заемщик обязан упла­тить банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задол­женности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности, а в случае нарушения сроков уплаты процентов уплатить пени в таком же размере от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору от 25.08.06г. выполнил, выдал ответчику кредит в сумме 2 700 000 руб., что подтвержда­ется мемориальным ордером №508 от 19.09.06г., выписками движения денежных средств на расчетном счете ответчика за период с 19.09.06г. по 05.03.08г. (том 1 л.д.20-28).

Ответчик первоначально своевременно и в полном объеме исполнял свои обязатель­ства по возврату основного долга, согласно графику возврата кредита, и уплате причи­тающихся банку процентов за пользование кредитом. Однако с 01.02.08г. ответчик нару­шил условия кредитного договора: не произвел гашение февральского транша возврата основного долга в сумме 93 000 рублей, не оплатил причитающиеся банку проценты, на­численные за период с 01.02.08г. по 29.02.08г. в сумме 18 224 руб. 35 коп.

В целях обеспечения возврата выданного кредита Банк Москвы заключил с ответ­чиком (поручителем) договор поручительства №00733/17/127-06 от 25.08.06г. (с юридиче­ским лицом) (том 1 л.д. 29-32).

Согласно п. 1.1 договора поручительства №00733/17/127-06 от 25.08.06г. поручитель (ЗАО «Проспецкомплект») отвечает перед банком за исполнение обязательств индиви­дуального предпринимателя Тарвердиева С.И.о (заемщика) по кредитному договору от 25.08.06г. №00733/15/125-06, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п.3.2 договора от 25.08.06г. поручитель (ответчик) и заемщик (третье ли­цо) отвечают перед банком солидарно, в полном объеме.

В соответствии с п/п «в» п.4.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора от 25.08.06г.

26.02.2008г. в адрес ЗАО «Промспецкомплект» банком направлено письмо №1876 от 26.02.08г. с требованием о погашении возникшей кредитной задолженности по кредитно­му договору от 25.08.06г. и необходимости досрочного возврата данного кредита соли­дарным должником.

В установленный срок (до 27.02.08г.) заемщик кредитную задолженность в размере 1 215 165 руб. 59 коп. не возвратил.

Сумму в размере 15000 руб., перечисленную ответчиком согласно платёжному поручению от 19.05.2008 года, суд первой инстанции расценил как направленную на погашение штрафных санкций, начисленных по кредитному договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции относительно обязанности ответчика возвратить заявленную истцом сумму задолженности обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная орга­низация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдель­ности, притом как полностью, так и в части долга.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции о назначении платежа на сумму 15 000 рублей не может согласиться по следующим основаниям.

Суд не учёл имеющийся в материалах дела расчёт к исковому заявлению по состоянию на 20.05.2008 года, согласно которому сумма в размере 15 000 рублей, перечисленная ответчиком платёжным поручением № 2 от 19.05.2008 года, направлена согласно назначению платежа на погашение просроченного основного долга (том 2 л.д. 11-12).

Данный вывод суда первой инстанции также  противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендациям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. При этом пени являются способом обеспечения исполнения обязательств, а не способом обеспечения исполнения неустойки. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства не подлежат учету в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а применяются в судебном порядке.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы относительно необоснованности отнесения спорного платежа на погашение штрафных санкций.

Зачисление 15 000 рублей в счёт погашения суммы основного долга не влияет на размер начисленной суммы процентов, поскольку расчёт был произведён до внесения указанного платежа и до судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для изменения решения суда, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчёт государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.05.2008 года по делу №А67-1077/08 изменить в части взыскания основного долга. Взыскать с ЗАО «Промспецкомплект» 1 175 927, 42 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в пользу ЗАО «Промспецкомплект» 12 рублей 34 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.