Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n 07АП-4498/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4498/08

21 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2008 года

Полный текст постановления составлен 21 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Круглицкий А.Н., приказ от 27.09.2006 года, Франчук Л.В., доверенность №26 от 30.05.2008 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района

на решение арбитражного суда Томской области от  16 июня 2008г. по делу №А67-530/08, судья Сердюкова Н.В.

по иску индивидуального предпринимателя Лихачева  Виктора Николаевича

к муниципального образовательного учреждения «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района

о взыскании  127 408 рублей 68 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихачев В.Н. (далее – истец, Лихачев В.Н.) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному образовательному учреждению «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района (далее – ответчик, МОУ «Курлекская СОШ») о взыскании 127 408 рублей 68 коп., из которых: 125 006 рублей – задолженность по муниципальному контракту на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений от 14.09.2007 года, 2 402 рубля 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы наличием задолженности МОУ «Курлекская СОШ» по оплате тепловой энергии за октябрь и ноябрь 2007 года.

Впоследствии, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма иска составила 132 046 рублей.

Решением арбитражного суда Томской области от 23 июня 2008 года исковые требования Лихачева В.Н. удовлетворены частично, в его пользу с ответчика взысканы 93 980 рублей задолженности и 5 339 рублей 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии решения суд отклонил доводы ответчика о том, что оплата потребленной энергии производилась в соответствии с показаниями счетчика, введенным в эксплуатацию и опломбированным организацией-изготовителем; расчет ответчика не соответствует условиям муниципального контракта.

На указанное решение МОУ «Курлекская СОШ»  подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и отказать Лихачеву В.Н. в удовлетворении иска. МОУ «Курлекская СОШ ссылается на неполную оценку судом доказательств, представленных ответчиком, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Индивидуальный предприниматель Лихачев В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы не подтвердил.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители МОУ «Курлекская СОШ» апелляционную жалобу поддержали, изложенные в ней доводы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, на основании Федерального Закона от 21.07.2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», 14.09.2007 года между МОУ «Курлекская средняя общеобразовательная школа» Томского района Томской области (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым В.Н. заключен типовой муниципальный контракт на оказание коммунальных услуг по поставке тепловой энергии для нужд муниципальных учреждений.

04.10.2007 года контракт включен в реестр муниципальных контрактов (л.д.99 т.2).

По условиям контракта, истец обязался поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления в здании школы; ответчик – своевременно оплачивать тепловую энергию.

Количество поставляемой тепловой энергии с разбивкой по месяцам и указанием ежемесячной суммы оплаты определено сторонами в Приложении №1. Стоимость и порядок расчетов согласованы в разделе 3 контракта.

Истец предъявил ответчику к оплате за октябрь и ноябрь 2007 года 281 664  рубля. Ответчик произвел оплату поставленной тепловой энергии в октябре-ноябре 2007 года частично: в сумме 54 418 рублей за октябрь и  102 240 рублей за ноябрь.

Истец считает, что у ответчика возникла задолженность по оплате потребленной в октябре и ноябре 2007 года тепловой энергии, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н. в арбитражный суд Томской области с иском.

Проверив материалы дела, заслушав представителей МОУ «Курлекская СОШ», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод  о сложившихся между сторонами отношениях энергоснабжения, регулируемых статьями 539-544 Гражданского кодекса РФ.

В октябре и ноябре 2007 года, как усматривается из дела и не отрицается ответчиком, истец производил поставку тепловой энергии. Представленные реестродержателем сведения о лимитах бюджетных обязательств за октябрь и ноябрь 2007 года, с учетом частично произведенной ответчиком оплаты, исходя из условий муниципального контракта, МОУ «Курлекская СОШ» не произведена оплата за октябрь и ноябрь 2007 года всего 93980 рублей, в том числе: за октябрь 52 718 рублей, за ноябрь – 41 262 рубля.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства суд подробно исследовал основания исковых требований Лихачева В.Н., а также доводы, представленные ответчиком в обоснование возражений против иска, что отражено в решении.

Так, довод ответчика о том, что он производил расчет за фактически поставленную энергию, определяя ее количество по показаниям прибора учета – в соответствии с пунктом 3.4 контракта, суд отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с п. 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, зарегистрированными в Минюсте РФ 25.09.1995 года №954, узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками и т.д.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющих сертификат Главгосэнергонадзора РФ.

Из материалов дела следует, что истец Лихачев В.Н.выдал технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя.

При составлении акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии 16.10.2007 года истец подписал его с замечаниями, указав на отсутствие клейма Гостехнадзора Томской области, отсутствие сертификата качества, пломбы Гостехнадхора. Разногласия между сторонами не урегулированы.

Аналогично, сторонами не согласован тип прибора учета.

Суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, сделал обоснованный вывод  о том, что на период рассмотрения настоящего дела, тип используемого прибора учета энергоснабжающей организацией не согласован, приборы узла учета тепловой энергии истцом не опломбированы, разногласия по допуску в эксплуатацию не устранены.

Требования п. 5.1.5 Правил – не соблюдены.

Таким образом, суд в мотивировочной части решения дал правильную оценку доводам сторон, частично удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Лихачева В.Н. и произвел взыскание с МОУ «Курлекская СОШ» задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы, поданной ответчиком, аналогичны возражениям его против исковых требований, поэтому суд отклоняет их, как необоснованные.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Томской области не подлежит отмене, апелляционная жалоба МОУ «Курлекская СОШ» - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года   по делу № А67-530/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано  в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н. К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.