Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n 07АП-4611/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4611/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Залевской Е. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А. В.

при участии:

от заявителя: Симанчев К. А., доверенность № 04 от 18.08.2008 г., Терехов Д. Н., доверенность от 28.04.2008 г., Гольдберг Ю. В., доверенность от 28.04.2008 г.,

от заинтересованного лица: Маслюк С. Ю., доверенность № 34 от 01.07.2008 г.,

от третьих лиц: Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска - без участия, надлежаще извещен,

- Мэрия г. Новосибирска -  не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Сухой лог» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 г. по делу № А45-5938/2008-57/110 (судья – Хорошилов А. В.)

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Сухой лог» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

о признании незаконным сообщения от 29.04.2008 г. № 01/050/2008-653 «Об отказе в государственной регистрации прав» и обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Жилищно-строительный кооператив «Сухой лог» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФРС по Новосибирской области) о признании незаконным уведомления от 26.03.2008 г. № 01/050/2008-653 о приостановлении государственной регистрации прав и обязании Управления зарегистрировать договор аренды от 28.02.2007 г. № 62089, заключенный между заявителем и Мэрией г. Новосибирска.

В ходе судебного разбирательства заявитель в предусмотренном статьей 49 АПК РФ порядке изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным сообщение от 29.04.2008 г. № 01/050/2008-653 «Об отказе в государственной регистрации прав» и обязании Управления зарегистрировать договор аренды от 28.02.2007 г. № 62089.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, кооператив обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- суд первой инстанции сделал вывод о возможных правах кого-либо  на объекты недвижимости, находящиеся на арендуемом земельном участке, несмотря на то, что зарегистрированные права на эти объекты недвижимости отсутствуют;

- в мотивировочной части суд не указал, какие представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заинтересованного лица – доводы, изложенные в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

28.02.2007г. между Мэрией г. Новосибирска и жилищно-строительным кооперативом  «Сухой лог» на основании Распоряжения Мэрии г. Новосибирска № 1240-р от 28.02.2007 г.  заключен договор аренды земельного участка № 62089.

Для осуществления государственной регистрации указанного договора аренды заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

13.09.2007г. в государственной регистрации договора аренды было отказано. После устранения оснований, послуживших отказом в проведении государственной регистрации договора аренды, заявитель повторно обратился в Управление.

23.03.2008г. государственная регистрация договора аренды земельного участка была приостановлена, а 29.04.2008г. кооперативу было отказано в государственной регистрации данного договора аренды.

Не согласившись с отказом, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, невозможно установить наличие или отсутствие правообладателей на объекты, расположенные на арендуемом земельном участке; во-вторых, представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по содержанию требованиям действующего законодательства; в-третьих, существует вероятность, что могут иметься правообладатели указанных объектов недвижимости.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании и неправильном применении закона, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как установлено материалами дела, заявителю отказано в государственной регистрации договора аренды земельного участка по следующим основаниям:

- представленные на государственную регистрацию документы по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства,

- не представлены необходимые для государственной регистрации документы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В качестве документов - оснований для регистрации договора аренды на указанный выше земельный участок заявителем представлен договор аренды земельного участка № 62089 от 28.02.2007 г., заключенный между заявителем и Мэрией г. Новосибирска.

Кроме того, в регистрирующий орган в числе прочих документов были представлены: кадастровый план указанного земельного участка N35/07-2307 от 12.02.2007г., Распоряжение Мэрии г. Новосибирска № 7721-р от 30.09.2005 г., Распоряжение Мэрии г. Новосибирска № 1240-р от 28.02.2007 г.

Согласно абзацам 3, 9, 10 пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что заявителем в УФРС по Новосибирской области представлены все документы, необходимые для осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка. При этом данные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют по содержанию требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Судом первой инстанции не установлено чьих-либо зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящихся на арендуемом заявителем земельном участке. Материалами дела подтверждено отсутствие таковых.

В материалах дела имеются письма Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области от 23.08.2007г. № 7-718ф и Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска от 27.12.2006 г. № 31-30573 и от 26.03.2008 г. № 31-6822, из которых следует, что на переданном в аренду заявителю земельном участке гаражно-строительным кооперативом «Сигнал 2001» возведены капитальные гаражи. Правоустанавливающих документов на земельный участок у гаражно-строительного кооператива «Сигнал 2001» не имелось и последний в нарушение норм земельного законодательства самовольно занял указанный земельный участок и осуществил на нем постройку капитальных гаражей.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил признается самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии наличия каких-либо прав у кого-либо на возведенные капитальные гаражи на арендованном заявителем земельном участке.

При таких обстоятельствах представленные на государственную регистрацию указанного договора  аренды земельного участка документы соответствуют требованиям законодательства.

Также арбитражный апелляционный суд признает ошибочным вывод Управления и суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены необходимые для государственной регистрации документы, а именно: подтверждающие права на расположенные на арендуемом земельном участке объекты недвижимости, либо подтверждающие отсутствие объектов недвижимости на данном земельном участке.

Заявителем были представлены документы, подтверждающие отсутствие каких-либо прав у кого-либо на возведенные объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о  том, что существует вероятность того, что могут иметься правообладатели указанных объектов недвижимости, в виду прямого указания на отсутствие таковых.

Суд апелляционной инстанции принимает довод апеллянта о том, что судом первой инстанции в мотивировочной части не указано какие представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют требованиям законодательства, а также какие документы отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции ошибочно указал, что отсутствует информация о правах и правообладателях гаражей на указанном земельном участке, поскольку при изложенных обстоятельствах никаких прав и правообладателей на расположенные объекты недвижимости быть не может.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Управление необоснованно отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды земельного участка, в связи с чем принятое Арбитражным судом Новосибирской области решение от 10.06.2008 г. по делу № А45-5938/2008-57/110 подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с УФРС по Новосибирской области в пользу кооператива подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2008 г.  по делу № А45-5938/2008-57/110 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным отказ в государственной регистрации, выраженный в сообщении Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 29.04.2008 г., как несоответствующий нормам действующего законодательства.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области в пользу жилищно-строительного кооператива «Сухой лог» госпошлину в размере 3000 рублей.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                 Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                                Залевская Е. А.

Солодилов А. В.