Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n 07АП-4509/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07АП- 4509/08 

19.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцевой Ольги Степановны, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008г.

по делу № А 27-3850/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Черданцевой Ольги Степановны, г. Ленинск- Кузнецкий

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ленинск-Кузнецкого хлебокомбината», г. Ленинск- Кузнецкий

о взыскании 55 888  руб. 30 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика: Ткаченко Н.Г. (протокол № 12 от 09.07.2007г.), Асеевой И.В. (доверенность № 1 от 22.05.2008г.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Черданцева Ольга Степановна (далее по тексту – ИП Черданцева О.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ленинск- Кузнецкого хлебокомбината» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом Ленинск- Кузнецкого хлебокомбината») о взыскании 55 888 руб. 30 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008г. в удовлетворении исковых требований отказано. 

Отклоняя требование истца, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и из недоказанности размера ущерба.

Истцом заявлена апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что вывод суда о недоказанности истцом причинения ему вреда в результате пожара невозможно признать допустимым, так как он основан на предположении и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Принадлежащее истцу имущество было вывезено ответчиком из арендуемого помещения и до настоящего времени не возвращено.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом,  в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.2007г. ООО «Торговый Дом Ленинск-Кузнецкого хлебокомбината» (арендодатель) передало ИП Черданцевой О.С. (арендатору) часть помещения площадью 15 кв. м в нежилом помещении, расположенном по адресу:  г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Ленина, 53/1 (л.д. 11- 12).

Предметом иска явилось взыскание ущерба, понесенного истцом вследствие пожара 29.12.2007г. в арендуемом помещении.

Отклоняя требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Обязанность возместить убытки возникает также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Суд с учетом обстоятельств заключения, исполнения договора аренды, представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия в арендуемом помещении на момент возникновения пожара принадлежащего ему имущества в заявленной сумме. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела. Представленные истцом документы носят односторонний характер.

В акте о пожаре от 29.12.2007г. (л.д. 14), техническом заключении специалиста (л.д. 16-18) отсутствуют указания на повреждения огнем занимаемого истцом помещения и принадлежащего ей имущества.

Вина ответчика в возникновении пожара не установлена.

Не доказано и нарушение условий договора аренды со стороны ответчика.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

При принятии обжалуемого решения судом первой  инстанции суда не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июня 2008 года по делу № А 27-3850/2008-1  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                              О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                           Л.А. Гойник

                                                                                                       Н.К. Калиниченко