Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А27-2850/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4505/08 (А27-2850/2008-7)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сатаев Геннадий Алексеевич, дов. от 27.02.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аркада»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02 июня 2008г. по делу №А27-2850/2008-7, судья Кулебякина Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Аркада», г. Новокузнецк

к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирский металлургический комбинат», г. Новокузнецк

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аркада» (далее – истец, ООО «СК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу «Западно - Сибирский металлургический комбинат» (далее -  ответчик, ОАО «ЗСМК») о взыскании 7 674 826 рублей 02 копеек  убытков, в  том числе 3 340 391 рублей 20 копеек – упущенная выгода, 4 334 435 рублей  - реальный ущерб.

Иск основан на статьях 15 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от  02.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на  неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил суд об отложении судебного разбирательства.  В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на то, что 19.08.2008 г. он получил отзыв на свою апелляционную жалобу, в связи с чем ему необходимо время для подготовки возражения на отзыв.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 158 АПК РФ, считает, что по приведенным в ходатайстве доводам не имеется оснований для отложения рассмотрения жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от  02 июня 2008г., апелляционный суд не находит оснований для его отмены

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2005г. истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Митикс»   в собственность бульдозер модель Т-500, 1988 г.в., цвет желтый, двигатель № 1594, зав. № машины (рамы) 231448-87, кпп - б/н, основной ведущий мост № 5000238; бульдозер модель Т-130 МГ, 1988 г.в., цвет желтый, двигатель № 21276/525483, зав. № машины (рамы) - 10132, кпп - б/н, основной ведущий мост № 881018; бульдозер модель 330 ГР, 1988 г.в., цвет желтый, двигатель № 1003014, зав. № машины (рамы) 10001000, кпп - б/н, основной ведущий мост - б/н.

        На момент заключения сделки купли - продажи указанные бульдозеры находились в аренде у открытого акционерного общества (ОАО) «Финнарт Сиб». От предложения перезаключить договор аренды бульдозеров с ООО «СК «Аркада» ОАО «Финнарт Сиб» отказалось, сославшись на прекращение деятельности, однако бульдозеры истцу не вернуло.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2005 г. по делу №А27-19053/2005-4 по иску ООО «Строительная компания «Аркада» к ОАО «Финнарт Сиб» об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд обязал ОАО «Финнарт Сиб» передать бульдозеры, являющиеся предметом договора купли-продажи ООО «СК «Аркада» (покупателю). Однако фактически решение исполнено не было.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 27.06.2006г. по делу №А-27-8218/2006-1 по иску ООО «СК «Аркада» к ОАО «Западно - Сибирский металлургический комбинат» об истребовании имущества обязал ООО «ЗСМК» возвратить ООО «СК «Аркада» бульдозер марки Т-500, 1988г.в., зав. № машины (рамы) 231448-87, двигатель № 1954, коробка передач - № отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует, цвет желтый и бульдозер марки Т-130 МГ, 1988 г.в., зав. № машины (рамы) 10132, двигатель № 21276/525483, коробка передач - номер отсутствует, основной ведущий мост - № отсутствует.

Во исполнение решения бульдозеры марки Т-500 и Т-130 МГ были переданы ООО «СК «Аркада» 18.09.2006г., что подтверждается актом передачи взыскателю предметов, указанных в исполнительном документе, а также актом передачи-приема бульдозерной техники, находящейся на территории цеха шлакопереработки ОАО «ЗСМК», имеющимися в материалах дела. Техника находилась в нерабочем состоянии.

Истец, полагая, что вред имуществу был причинен в процессе эксплуатации бульдозеров в производственных целях ОАО «ЗСМК» либо в результате иных действий, совершенных по вине работников ОАО «ЗСМК», обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в качестве оснований своих требований. Суд указал, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, факт совершения ОАО «ЗСМК» (в том числе его работниками) каких-либо действий по причинению вреда, не доказано и наличие причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Суд сделал вывод. При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положения главы 59 ГК РФ, указав при этом, что истец неправомерно в обоснование иска сослался на нормы статьи 301 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Перечисленные обстоятельства при рассмотрении дела судом исследованы, установлено, что совокупность условий для наступления ответственности отсутствует.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что ОАО «ЗСМК» совершены какие-либо действия/бездействие, обоснования их противоправности, конкретного времени их совершения которые, по мнению истца, привели к возникновению вреда.

Соответственно, истцом не доказана и причинная связь между вредом и действиями/бездействием ОАО «ЗСМК», поскольку не доказаны и сам факт наличия вреда, ни факт совершения ОАО «ЗСМК» каких-либо действий по причинению вреда. Поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО «ЗСМК»  и правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах у Седьмого арбитражного апелляционного суда нет оснований к переоценке выводов арбитражного суда первой инстанции и к отмене принятого по делу судебного решения, тем более, что новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Истец в тексте жалобы приводит доводы относительно обстоятельства владения и пользования спорным имуществом со стороны ОАО «ЗСМК». Однако сами по себе эти обстоятельства не могут    свидетельствовать о    наличии    основания    и    условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Однако, в ходатайстве об истребовании доказательств не указано, по каким причинам данное лицо не имеет возможности самостоятельно получить данное доказательство, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, в силу чего, ходатайство ООО «СК «Аркада» об истребовании доказательств удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в решении выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  02 июня 2008г. по делу №А27-2850/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                    Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                                                   Марченко Н. В.

Нагишева О. Б.