Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n 07АП-4493/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4493/08

(№А67-1215/08)

19 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Мельник Е.В. по доверенности  от 09.01.08 г.

от ответчика: Козлова А.Н. по доверенности №448 от 03.04.08 г.; Гупало Т.А. по доверенности №110 от 18.03.08 г.; Аржанникова О.В. по доверенности №470 от 14.04.08 г.

от третьего лица: Богданова Н.Н. по доверенности №4 от 09.01.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сибирьтелеком»

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1215/08 (судья Казакова А.С.)

по иску (заявлению) ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

к ОАО «Сибирьтелеком»

с привлечением к участию в деле третьих: Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОАО «Сибирьтелеком» об истребовании  из чужого незаконного владения антенно-мачтового сооружения, находящегося по адресу: Томская область, Шегарский район, с.Мельниково, ул.Московская, 21Б, стоимостью 6193 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1215/08 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Сибирьтелеком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1215/08 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: первоначально спорное имущество было приобретено ОАО «Томсктелеком» в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ», приватизация имущества носила возмездный характер, в процессе приватизации имущество выбыло из владения собственника по его воле; на момент приватизации первоначальный приобретатель не знал и не мог знать о том, что Российская Федерация не имела права отчуждать данный объект недвижимости; ОАО «Сибирьтелеком» приобрело сооружение у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства; суд первой инстанции полностью проигнорировал доводы ОАО «Сибирьтелеком» о добросовестном приобретении истребуемого имущества; при рассмотрении дела арбитражный суд необоснованно отказал ответчику в принятии встречного искового заявления, лишив тем самым ОАО «Сибирьтелеком» возможности реализовать свои права на равных с истцом условиях; судом было отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с целью установления относимости антенно-мачтового сооружения к имуществу радиотелевизионных передающих центров и определения правомерности его приватизации в 1993 году.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1215/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: утверждение ОАО «Сибирьтелеком» о том, что оно является добросовестным приобретателем несостоятельны и не основаны на законе; отказ суда в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на спорное имущество является законным и обоснованным; субъектный состав данных требований не может быть тождественным, поскольку требование о признании права собственности должно быть адресовано лицу, нарушающему это право.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Томской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение Арбитражного суда Томской области от 18 июня 2008 года по делу №А67-1215/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям: спорное имущество в случае его передачи в собственность АООТ «Томсктелеком» должно быть учтено в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года (Приложение №1 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области), сведения об антенно-мачтовом оборудовании в соответствующих документах о приватизации отсутствуют, учитывая, что спорное имущество не вошло в уставный капитал вновь создаваемого акционерного общества, то оно не могло перейти в порядке правопреемства к ОАО «Сибирьтелеком»; ответчик не представил в дело доказательства, свидетельствующие о приобретении по сделкам; добросовестное приобретение возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество; вопрос о назначении имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу, а потому суд правомерно отказал в назначении экспертизы по делу, кроме того, назначение имущества и иные его технические характеристики подтверждены техническим паспортом, имеющимся в деле; отказ в принятии встречного иска правомерен, так как между требованиями по первоначальному и встречному иску имеются различия как по содержанию, так и по основаниям возникновения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что спорное антенно-мачтовое сооружение, являющееся в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 18.05.2004 года объектом недвижимого имущества, находится в государственной собственности Российской Федерации, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2004 года, серия 70-АА № 293281 (том 1, л.д. 7).

18.10.2004 года распоряжением № 502 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Томской области (представителя собственника федерального имущества) спорный объект закреплен на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (том 1, л.д. 8-10).

Согласно акту приема-передачи объекта от 12.11.2004 года № 4 (том 1, л.д. 18-20) АМС передано РТРС, о чем в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» была произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения РТРС на АМС, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 29.03.2005 года, серия 70-АА № 018221(том 1, л.д. 21).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности истцом существования вещных прав на спорное имущество, наличие у предмета спора индивидуально-определенных признаков, позволяющих истребование его из чужого незаконного владения. Факт нахождения имущества у ответчика подтверждается материалами дела, им не оспаривается.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся  по делу доказательств.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая, что письменными доказательствами по делу подтверждается существование вещных прав ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на спорное имущество, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ОАО «Сибирьтелеком», установлены его индивидуально-определенные признаки, а ответчиком не обосновано надлежащими доказательства, отвечающими критериям относимости и допустимости, установленных статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, существование вещных либо обязательственных прав на имущество, являющееся предметом настоящего иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему делу, установлены фактические обстоятельства дела и применены подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования

зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не подтверждено наличие вещных либо обязательственных прав в отношении спорного имущества допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добросовестном владении ответчиком спорным имуществом, судом апелляционной инстанции оцениваются критически. Ссылки на тот факт, что первоначально спорное имущество было приобретено ОАО «Томсктелеком» в порядке приватизации Государственного предприятия связи и информации «Россвязьинформ», а в последующем ОАО «Сибирьтелеком» приобрело сооружение у ОАО «Томсктелеком» в процессе реорганизации последнего на возмездной основе, в результате универсального правопреемства, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку письменными доказательствами наличие вещных (применительно к требованиям статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») либо обязательственных прав (применительно к требованиям части второй статьи 307 Гражданского кодекса РФ) на спорное имущество документально не подтверждено. Кроме того, сведения об антенно-мачтовом оборудовании отсутствуют в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (том 2, л.д. 18-20) по состоянию на 01.07.1992 года (Приложение №1 к плану приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области), что не позволяет сделать вывод о приватизации и последующем внесении указанного имущества в уставный капитал АООТ «Томсктелеком».

В этой связи не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции договор присоединения, заключенный между ОАО «Сибирьтелеком» и ОАО «Томсктелеком» (том 2, л.д. 1-15), инвентарная карточка (том 2, л.д. 42-43) и книга учета основных средств ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области по состоянию на 1 августа 1992 года (том 2, л.д. 53-108) и на 1 июня 1992 года (том 2, 109-159).

Довод о наличии оснований для признании ОАО «Сибирьтелеком» добросовестным приобретателем, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе ответчику в принятии встречного искового заявления судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Предметом встречного иска являлось материально-правовое требование к истцу о признании права собственности на имущество, находящееся у него (истца) в хозяйственном ведении; в качестве оснований встречного иска обществом указаны: совершение сделки приватизации ГПСИ «Россвязьинформ» Томской области, в результате которой спорный объект перешел в собственность АООТ «Томсктелеком», реорганизация АООТ «Томсктелеком» путем присоединения к ОАО «Сибирьтелеком», в результате чего право собственности на спорный объект недвижимости в порядке универсального правопреемства перешло к ОАО «Сибирьтелеком».

В соответствии с частями 3, 4 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального