Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4013/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № 07АП-4013/08

(№А45-13640/07-20/182)

18 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: Лебедев Н.П. по доверенности от 05.10.07 г.; Могилевцев С.И., решение от 08.06.07 г.

от ответчика: Антонов О.В., по доверенности №1 от 04.04.08 г.

от третьих лиц: Лебедев Н.П. по доверенности №1034 от 07.06.07 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП Искитимского р-на «ПАТП»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу №А45-13640/07-20/182 (судья Морковская Л.М.)

по иску (заявлению) ООО «ИПАТП»

к МУП Искитимского р-на «ПАТП»

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Могилевцева С.И., Администрации Искитимского района Новосибирской области, Государственного учреждения по реализации программ местного развития Новосибирской области

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПАТП» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к МУП Искитимского р-на «ПАТП» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу №А45-13640/07-20/182 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал МУП Искитимского р-на «ПАТП» передать ООО «ИПАТП» девять единиц автотранспортных средств, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 1825 рублей государственной пошлины, с истца взыскано в доход федерального бюджета 175 рублей.

Не согласившись с принятым решением МУП Искитимского р-на «ПАТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу №А45-13640/07-20/182 отменить и прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: истец утаил от суда, что 01.04.2008 года по делам №А45-12131/07-12/337 и №А45-12133/07-12/338, рассмотренных Арбитражным судом Новосибирской области, ООО «ИПАТП» представил в судебное заседание акт приема-передачи имущества от 18.02.2006 года, в связи с тем, что истец утаил и не передал технические паспорта на переданное 18.02.2006 года имущество, то Государственное учреждение по реализации программ местного развития Новосибирской области не могло поставить на баланс указанную технику и использовать для осуществления пассажирских перевозок; истец заведомо ввел суд в заблуждение, при рассмотрении дел №А45-12131/07-12/337 и №А45-12133/07-12/338 арбитражный суд Новосибирской области принял акт от 18.02.2006 года во внимание и признал данный документ как погашение части задолженности а размере 1373167,03 рублей путем передачи истребуемого имущества, что явилось одним из оснований в отказе в иске Государственному учреждению по реализации программ местного развития Новосибирской области к ООО «ИПАТП», во втором случае данное имущество согласно акту от 18.02.2006 года истребуется от МУП Искитимского р-на «ПАТП».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ООО «ИПАТП» принадлежит на праве собственности следующее имущество: Автобус ГАЗ-32790000012-01, регистрационный знак КК 704, 2002 года выпуска, идентификационный номер X 8932791220ВМ076, номер двигателя 421500*20901700, номер кузова 27050020108688, цвет снежно белый, технический паспорт 77 КК 357098 выдан 22.10.2002 года ОАО Авторемонтный завод № 5 Москва; автобус ГАЗ-325800, регистрационный знак КК 721, 2000 года выпуска, идентификационный номер Х58 325800У0000144, номер двигателя 421500* У0804216 *, номер шасси 270500У 0178948, номер кузова 270500У0042021, цвет серо- белый, технический паспорт 62 ЕР 583950 выдан 02.10.2000 года ООО «Фургон-Сервис»; автобус ГАЗ-32213, регистрационный знак КК 720, 1998 года выпуска, шаенггификадионньга номер ХТН 3221300085423, номер двигателя 4026Р-Х ••96911, номер шасси 0085423, номер кузова КАБ .80940, цвет Синяя полночь, технический паспорт 54 КР 568565 выдан 15.09.2004 года РЭО ГИБДД Искнтимского РУВД; автобус ГАЗ-322131 регистрационный знак КК 723, 2003 года выпуска, идентификационный номер X 7832213130001088, номер двигателя 40630А, 33107022*, номер кузова 32210030055998, цвет снежно белый, технический паспорт 52 КР 755225 выдан 10.09.2003 года ООО «ЗАМС»; автобус ГАЗ-322132 регистрационный знак КК 722, 2003 года выпуска, идентификационный номер ХТН 32213230333397, номер двигателя 40630А 33111319, номер кузова 32210030057732, цвет золотисто-желтый, технический паспорт 54 КН 766471 выдан 21.11.2003 года РЭО ГИБДД Искнтимского РУВД; автобус ГАЗ-3279-010-01 регистрационный знак КК 716, 2000 года выпуска, идентификационный номер ХТН 270500У0185077, номер двигателя 421500У1002257, номер кузова 270500У00051297, номер шасси 270500У0184461, цвет серо белый, технический паспорт 54 КН 766426 выдан 16.05.2003 года РЭО ГИБДД Искнтимского РУВД; автобус ГАЗ-3262 0000010 01 регистрационный знак КК 715, 2001 года выпуска, идентификационный номер Х8932620М10ВА9645, номер двигателя 421500 11006927, номер кузова 27050010048492, цвет снежно-белый, технический паспорт 54 КН 766425 выдан 16.05.2003 года РЭО ГИБДД Искнтимского РУВД; автобус ГАЗ-32790000012-01, регистрационный знак КК 708 54, 2002 года выпуска, идентификационный номер Х893279122ОВШ075, номер двигателя 421500 *20902876, номер кузова 27050020109993, цвет снежно белый, технический паспорт 77 КК 357097 выдан 22.10.2002 года ОАО Авторемонтный завод № 5; автобус ГАЗ-322131 регистрационный знак КК 724, 2003 года выпуска, Идентификационный номер X 7832213140002004, номер двигателя 40630А *33162304, номер кузова 32210030079391, цвет белый, технический паспорт 52 КС 465140 выдан 29.12.2003 года ООО «ЗАМС»; легковой автомобиль ГАЗ-31105 регистрационный знакЕ941ВУ, 2004 года выпуска, идентификационный номер ХТН 31105041230655, номер двигателя 4 0620В*43084479,   номер   кузова  31105041230655, цвет  СКАТГ, технический паспорт 52 КТ 158488 выдан 08.06.2004 года ОАО «ГАЗ». Указанный факт подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в частности инвентаризационной описью основных средств ООО «ИПАТП» от 11.01.2006 года, паспортами указанных транспортных средств (том 1, л.д. 22-35), данными бухгалтерского баланса по состоянию на 1 октября 2006 года (том 1, л.д. 144-145).

На основании акта приема-передачи имущества от 18.02.2006 года указанное имущество передано Государственному учреждению по реализации программ местного развития Новосибирской области (том 1, л.д. 111). От имени ООО «ИПАТП» акт подписан С.С. Серковым. Как следует из указанного акта, имущество передано на основании соглашения от 17.02.2006 года, утвержденного решением Третейского суда от 17 февраля 2006 года, претензии №11 от 01.02.2006 года, акта сверки расчетов по договорам финансирования заключенным между ООО «ИПАТП» и ГУ РПМР от 01.02.2006 года во исполнение договоров от 16.01.2000 года №1-СВ, договору от 22.08.2002 года №44 и договору от 22.09.2003 г. №45 «О порядке предоставления и использования средств господдержки, направляемых на финансирование инвестиционных проектов реализуемых по программам Местного развития Искитимского района Новосибирской области» и договора №45-3 «О залоге имущества» от 22.09.2003 года.

Между тем, решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 4 апреля 2008 года по делам №А45-12131/07-12/337 и №А45-12133/07-12/338 по иску Государственного учреждения по реализации программ местного развития Новосибирской области к ООО «ИПАТП» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору о предоставлении средств господдержки №44 от 22.08.2002 года, №45 от 22.09.2003 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2006 года, оставленного без изменений постановлением апелляционной инстанции от 23 октября 2006 года признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «ИПАТП» от 19.05.2005 года по вопросу о внесении изменений в устав общества, проведении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, назначении директора общества, утверждении условий договора с директором.

Решением Искитимского федерального районного суда от 18 июня 2007 года, вступившем в законную силу 29 июня 200 года, Могилевцев С.И. восстановлен на работе в ООО «ИПАТП» в должности директора.

Исследованными судом первой инстанции доказательствами подтверждается, что фактически имущество, которое заявлено истцом к истребованию, находится в обладании МУП Искитимского р-на «ПАТП», о чем свидетельствуют акты описи и ареста транспортных средств от 20 марта 2008 года, подлинники путевых листов, документы страхования спорного имущества, а также покзания Серкова С.И., Ковалева О.М, Плотникова А.Н., Галинского Ю.А.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами по делу подтверждается существование прав истца на спорное имущество, а также фактическое обладание имуществом ответчиком.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на объективном, полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельствах дела, а также правильном определении судом первой инстанции предмета доказывания по настоящему делу.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как разъяснено в пункте 22  Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25 февраля 1998 г. №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Письменными доказательствами по делу подтверждается фактическое обладание ответчиком спорным имуществом. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что МУП Искитимского р-на «ПАТП» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ООО «ИПАТП». Довод апелляционной жалобы о необхимости прекращения производства по делу подлежит отклонению как основанный на неправильном толкования норм процессуального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существование каких-либо прав на спорное имущество, а также основание возникновения соответствующих прав ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции оцениваются критически по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Учитывая, что прекращение полномочий Могилевцева С.И. в качестве исполнительного органа общества признано неправомерным решениями судебных органов, копии которых представлены в дело, суд первой инстанции правомерно оценил как несостоятельные ссылки ответчика на договор №32-ВС от 19.02.2006 года, акт приема-передачи имущества от 18.02.2006 года, поскольку соответствующие документы от имени ООО «ИПАТП» подписаны неуполномоченным лицом. При таких обстоятельствах ссылки заявителя апелляционной жалобы на акт приема-передачи имущества от 18.02.2006 года судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. Обстоятельства рассмотрения арбитражным судом дел №А45-12131/07-12/337 и №А45-12133/07-12/338 не входят в предмет доказывания по настоящему делу, а потому соответствующие аргументы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, МУП Искитимского р-на «ПАТП».

Руководствуясь статьями 110, 258, 259 (пункт 1), 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 года по делу №А45-13640/07-20/182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП Искитимского р-на «ПАТП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                   Емашова Л. Н.

Судьи                                                                 Логачев К. Д.

Усенко Н. А.