Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А27-4700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                         Дело № 07АП-4388/08 (А27-4700/2008-2)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

        с участием в заседании представителей:

          от заявителя: Артемова В.В. – по доверенности от 15.01.2008 года,                   

          от Общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс»: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу № А27-4700/2008-2 (судья Титаева Е.В.) по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области (далее по тексту – Управление ПФ РФ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» (далее по тексту – ООО «Заринский свинокомплекс», Общество) 458 174 рублей штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год (дело № А27-4700/2008-2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Управления ПФ РФ удовлетворено частично. С ООО «Заринский свинокомплекс» взыскан штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части требований отказано. 

Не согласившись частично с решением суда, Управление ПФ РФ обратилось в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит изменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления сверх суммы 50 000 рублей и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства.

В обоснование жалобы Управление ПФ РФ указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал отсутствие данных о совершении Обществом ранее аналогичного правонарушения и его тяжелое материальное положение обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ). Общество уже привлекалось к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 167-ФЗ). Доказательств того, что ранее Обществом не совершалось других аналогичных правонарушений, ООО «Заринский свинокомплекс» не представлено. Тяжёлое материальное положение ООО «Заринский свинокомплекс»  следует  признать  смягчающим ответственность  Общества только отчасти.  Управление ПФ РФ считает возможным уменьшение штрафа не более чем в два раза, то есть до 229 087 рублей,  что  соответствует   действующему законодательству.  Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Управления ПФ РФ, посчитав решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что факт привлечения Общества 14.01.2008 года к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 27 Закона № 167-ФЗ, не образует неоднократность совершения административных правонарушений, поскольку административные правонарушения совершены Обществом в результате одного действия (бездействия) и одновременно с административным правонарушением, предусмотренным пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.  Кроме  того, пункт 3 статьи 114 НК РФ не устанавливает максимально возможное снижение размера штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Считает жалобу Управления ПФ РФ не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кемеровской области – законным и обоснованным. Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.   

Представитель заявителя Артемов В.В. в судебном заседании при  рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу,  изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Заринский свинокомплекс». 

ООО «Заринский свинокомплекс» не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 года Управлением ПФ РФ проведена проверка ООО «Заринский свинокомплекс» по вопросу достоверности представленных индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении) застрахованных лицах за 2006 год.   

Проверкой установлено, что Общество представило недостоверные сведения  индивидуального персонифицированного учёта  на 815  человек  за период 2006 года,   в результате  доначислено   4581740 рублей  страховых  взносов, что отражено в акте проверки от 31.01.2008 года № 2 (лист дела 11-12).

На основании акта проверки руководителем Управления ПФ РФ принято решение от 20.02.2008 года № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 458 174 рублей (лист дела 7-8). 

20.02.2008 года в адрес Общества направлено требование № 4 об уплате суммы штрафа (лист дела 9). В установленный срок требование не исполнено.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Управления ПФ РФ в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 11, пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, сделал вывод о совершении Обществом правонарушения и с учетом смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафа до 50 000 рублей.

Заслушав представителя Управления ПФ РФ Артемова В.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования, к самостоятельно уплачивающим взносы работодателям в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ влечет финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что сведения о застрахованных лицах, направленные ООО «Заринский свинокомплекс», являлись недостоверными, данное   обстоятельство  ООО «Заринский свинокомплекс» не отрицается.

Таким образом, Управление ПФ РФ правомерно привлекло Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что ООО «Заринский свинокомплекс» совершило указанное правонарушение впервые, и принял во внимание тяжелое материальное положение Общества, в связи с чем снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.   

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку заявителя на неоднократность совершения Обществом однородных административных правонарушений.

Материалами дела подтверждается,  что    решением  о  привлечении  страхователя  к  ответственности  за  совершение  правонарушения № 3  от 14.01.2008 года   начальником  Управление ПФ РФ   в  Промышленновском районе  установлен  факт  совершения    ООО  «Заринский  свинокомплекс»  правонарушения,  предусмотренного    пунктом 2 статьи 27  Закона № 27-ФЗ,  выразившегося   в  неполной  уплате  сумм  страховых  взносов за период  2006 года.

Решением  № 4 от 20.02.2008 года  Общество  привлечено  к  ответственности   за  совершение  иного  правонарушения, предусмотренного     пунктом  3 статьи  17 Закона № 27-ФЗ,  выразившегося    в  предоставлении  недостоверных сведений  в системе  персонифицированного учёта.

Таким образом, совершённые Обществом  правонарушения неоднородны  и    совершение  Обществом  правонарушения, предусмотренного   пунктом  3 статьи  17 Закона № 27-ФЗ  нельзя  признать    неоднократным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Общество полностью  оплатило  штраф,  наложенный на  него  решением  № 3 от 14.01.2008 года.

Довод Управления ПФ РФ о том, что положения подпункта 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, вступившего в силу с 01.01.2007 года, распространяются только в отношении физических лиц, является обоснованным. Тем не менее, учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих вину лица в совершении налогового правонарушения, является открытым (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ), суд имеет право признать обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения, тяжелое материальное положение юридического лица.

Таким образом, тяжелое материальное положение Общества признано судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Факт  тяжёлого материального положения Общества   подтверждён  сведениями  о  наличии  кредиторской задолженности  Общества в  сумме  110 237 878,95 рублей ( листы дела   71- 74).

Довод заявителя о неправомерном уменьшении судом первой инстанции размера штрафа более чем в 9 раз является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права.   

Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд первой инстанции по результатам оценки смягчающих ответственность обстоятельств вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. На это указано и в пункте 19 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценка тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих размер ответственности, а также установление размера штрафа являются прерогативой суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно снизил размер штрафа до 50 000 рублей. Основания для пересмотра апелляционным судом взыскиваемого по оспариваемому решению суда размера штрафа отсутствуют.  

На  основании  изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На  основании   статьи 110 АПК РФ  госпошлина   в    связи  с   отсутствием  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  подлежит взысканию  с  заявителя  апелляционной жалобы. Однако,  при подаче  жалобы   Управление ПФ РФ   от  её  уплаты  было освобождено  в порядке, предусмотренном   пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. В  связи  с  изложенным  вопрос  о  взыскании     госпошлины  судом апелляционной  инстанции  не  рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 года по делу № А27-4700/2008-2 по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Заринский свинокомплекс» штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленновском районе Кемеровской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                             Залевская Е.А.

Судьи                                                                                          Кулеш Т.А.

                                                                                                    Хайкина С.Н.