Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4403/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №07АП-4403/08

18 августа 2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена  13.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:                                    Логачева К.Д.,

судей:                                                                  Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Емашовой Л.Н.,

с участием:

от ответчика: Кузнецова А.И., доверенность от 24.03.2008г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Веста-Сибирь» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008г. по делу №А45-2336/2008-63/15 (судья Коновалова Д.В.) по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска к ООО «Веста-Сибирь» об освобождении помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Веста-Сибирь» (далее - арендатор) об обязании ООО «Веста-Сибирь» освободить нежилое помещение в жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, улица Станиславского, 17, общей площадью 234,40 кв.м.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008г. исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме. При удовлетворении исковых требований арбитражный суд, руководствуясь нормами статей 309, 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исходил из того, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды правомерно истцом расторгнут с 01.08.2007г., в связи с чем, прекратил свое действие и арендатор обязан освободить занимаемое помещение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Веста-Сибирь»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял мер к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, суд не выяснил обстоятельства надлежащего уведомления истцом ответчика о прекращении договора аренды, суд не принял доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать  освобождения арендуемого помещения, так как нет доказательств (свидетельство о государственной регистрации), подтверждающих право собственности на спорное помещение  и требования истца не  подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела в порядке статьи 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, определив рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений и ООО «Веста-Сибирь» 01.01.2006г. был заключен договор аренды нежилого помещения,  расположенном по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, улица Станиславского, 17, общей площадью 234,40 кв.м. пунктом 8.1 договора срок действия  установлен с 01.01.2006г. по 01.12.2006г.

После окончания срока действия договора аренды, арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя после истечения срока договора, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

04.05.2007г. департамент земельных и имущественных отношений направил ответчику уведомление №31/06-2306 от 04.05.2007г. об отказе Департамента от заключения договора аренды на новый срок на основании пунктов договора 2.2.9, 5.1. и необходимости освобождения ООО «Веста-Сибирь» занимаемого нежилого помещения. Данное уведомление, направленное заказным письмом от 04.05.2007г. №31/11-487, получено ответчиком 11.07.2007г.

По истечении установленного законом трехмесячного срока с момента получения уведомления арендодателя (11.10.2007г.) и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением, а также вносить арендную плату.

В связи с тем, что ООО «Веста-Сибирь» не освободило арендованное помещение по требованию арендодателя, Департамент земельных и имущественных отношений обратился в суд с иском об освобождении ООО «Веста-Сибирь» из занимаемого помещения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок,  каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции  пришел  к законному выводу о соблюдении арендодателем установленного указанной нормой порядка прекращения договора,

Письмом от 04.05.2007г. №31/11-487 Департамент земельных и имущественных отношений уведомил ООО «Веста-Сибирь» о прекращении действия заключенного на неопределенный срок  договора аренды  и необходимости освобождения арендованного помещения в срок до 01.08.2007г. и передачей его арендодателю по акту приема – передачи.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возвращения помещения, переданного арендатору по акту приема- передачи от 01.01.2006г., заявителем не представлено.

Относительно права Департамента земельных и имущественных отношений на предъявление иска, и довода ответчика о том, что истец является ненадлежащим субъектом обращения в суд, Арбитражный суд Новосибирской области сделал правомерные и обоснованные выводы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 №8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" субъектами права  муниципальной собственности являются соответствующие муниципальные образования на переданное в их собственность имущество в порядке, установленном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права муниципальной собственности на отдельные объекты, является реестр муниципальной собственности. В данном случае истцом была представлена выписка  №8518 от 10.04.2008г. из реестра муниципального имущества г. Новосибирска, согласно которой спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.5 Решения совета депутатов города Новосибирска от 31.10.2007г. №758 о внесении изменений в «Основные положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования города Новосибирска» от 04.03.2003г. №222, Департамент в пределах своих полномочий: передает муниципальное имущество в хозяйственное ведение и оперативное управление, в аренду, доверительное управление, залог и т.д.

Таким образом, в данном случае истец имел все законные основания для обращения в суд с иском об освобождении арендуемого помещения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и основываясь на требованиях статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора, считает правомерным решение об удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовое уведомление не может являться надлежащим уведомлением, поскольку такого работника в компании ответчика никогда не числилось, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения заказного письма по месту нахождения ответчика иным, нежели ответчик, лицом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2008г. по делу №А45-2336/2008-63/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                      К.Д. Логачев

Судьи                                                                                      Л.Н. Емашова

Н.А. Усенко