Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-5501/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                              Дело № 07АП-4434/08 (А03-5501/2008-4)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.,

с участием в заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «Стройметаллоконструкция»  -Лавриненко В.Н.

по  доверенности   от 12.08.08 года, Манаевой Н.А. – протокол  от  27.05.2008 года,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без участия ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 года по делу № А03-5501/2008-4 (судья Старцева М.В.) по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройметаллоконструкция» об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Стройметаллоконструкция» (далее по тексту – ЗАО «Стройметаллоконструкция», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 года о назначении административного наказания по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (дело № А03-5501/2008-4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Стройметаллоконструкция».

По мнению налогового органа, суд сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил при вынесении обжалуемого решения нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что Общество не оборудовало кассу для осуществления расчетов наличными деньгами по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 62. Факт отсутствия помещения кассы у Общества, расположенного по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 62, Инспекцией доказан. Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной  жалобе.

Общество возразило в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Указывает,  что Инспекция не  доказала  факт совершения  Обществом  вменяемого ему  административного  правонарушения,  так  как  не  представила  доказательств  того, что Общество обязано было иметь  кассу  по  адресу:  г. Бийск, ул. Васильева 62,  а также  факт отсутствия  оборудованной  кассы  по  адресу: г. Бийск, ул. Васильева 93. Считает жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, письменный отзыв ЗАО «Стройметаллоконструкция» приобщен к материалам дела.  

Представители  Общества   в судебном  заседании  поддержали  позицию, изложенную   в отзыве на апелляционную жалобу. Инспекция,  будучи  извещённой   о  месте  и  времени судебного заседания  своего представителя  в  судебное  заседание  не  направила. Суд  апелляционной  инстанции,  руководствуясь   частью 3  статьи 156,  частью 1  стать 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителей  Инспекции.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании поручения от 04.05.2008 года № 075-15 ( том дела 1, лист  дела  57) ) проведена проверка соблюдения порядка работы с денежной наличностью ЗАО «Стройметаллоконструкция», находящегося по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 62.

 В ходе проверки выявлен факт нарушения Обществом пунктов 3, 29 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального банка РФ от 22.09.1993 года № 40 (далее по тексту – Порядок ведения кассовых операций), а именно отсутствия помещения кассы.

По результатам проверки вынесено определение от 05.05.2008 года о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ( том дела 1, лист дела 19).

12.05.2008 года составлен протокол об административном правонарушении ( том дела 1, лист дела 22-26), согласно которого в действиях Общества усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.05.2008 года начальником Инспекции принято постановление о назначении административного наказания, которым ЗАО «Стройметаллоконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 40 000 рублей (лист дела 8-11).

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование Общества, Арбитражный суд Алтайского края исходил из недоказанности налоговым органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ЗАО «Стройметаллоконструкция» к административной ответственности.

 Заслушав представителей Общества,   изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в том числе в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу.

Пунктом 29 Порядка ведения кассовых операций предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы.

Как следует из имеющихся доказательств, проверка порядка работы с денежной наличностью проведена налоговым органом по адресу: г. Бийск, ул. Васильева, 62. Инспекцией установлено и Обществом не оспаривается, что по указанному адресу помещение кассы отсутствует.

Однако,  материалами дела подтверждается  тот  факт,  что  оборудованная  в соответствии  с  требованиями Порядка  касса   Общества  находится   по  адресу: г. Бийск, ул. Васильева 93.

Данный  факт  подтверждается  письменными  объяснениями  директора Общества Манаевой Н.А. и главного бухгалтера Лукиной Я.А.,  из которых  следует,  что  ведение бухгалтерского учета и выдача денежных средств осуществляются по адресу: ул. Васильева, 93,   договором аренды кабинета с сейфом для хранения денежных средств от 29.12.2007 года № 5/2008.

В решении суд первой инстанции сделал  правильный   вывод о противоречивости сведений, содержащихся в постановлении Инспекции от 19.05.2008 года, указав, что в нем отражено отсутствие кассы по ул. Васильева, 93, тогда как протокол осмотра помещения по данному адресу в материалах дела отсутствует. 

Светокопии фотографий не содержат сведений о том, по какому адресу они осуществлялись,  однако,  из  содержания  материалов  дела,  в  том  числе  и  из  доводов апелляционной жалобы Инспекции  следует,  что  фотографии    выполнены  по  адресу: г. Бийск, ул. Васильева 62.

Изложенное  ясно указывает  на  то,  что  Инспекция  вменяет Обществу  совершение  административного  правонарушения, предусмотренного  статьёй 15.1 КоАП РФ,  выразившееся   в том,  что   Общество не  имело  оборудованной  кассы  по  адресу:  г. Бийск, ул. Васильева 62 – по  юридическому адресу.

Однако,  действующее  законодательство  не  запрещает  предприятию  иметь  оборудованную  кассу  не  по  месту   регистрации  юридического  адреса.  В  данном  случае  материалами дела подтверждается, что Общество  имело  оборудованную  кассу по  другому  адресу :  г. Бийск, ул. Васильева 93, где арендовало   соответствующее  требованиям  Порядка помещение  и  осуществляло  выдачу денежной  наличности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая противоречивость представленных Инспекцией доказательств совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях ЗАО «Стройметаллоконструкция» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы Инспекции подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, фактически установленных судом первой инстанции.

На  основании  изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2008 года по делу № А03-5501/2008-4 по заявлению Закрытого акционерного общества «Стройметаллоконструкция» об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю от 19.05.2008 года о назначении административного наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   Залевская Е.А.

Судьи                                                                                                Солодилов А.В.

                                                                                                          Хайкина С.Н.