Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07-4480/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-4480/08

«18» августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Котельникова В.М.

от ответчика – Пилиненко Л.И. – без надлежащих полномочий

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Тюменево»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» июня 2008 г. по делу А27-2994/2008-7 (судья Е.Н.Кулебякина)

по иску Котельникова Валерия Михайловича

к СПК «Тюменево»

о выплате стоимости пая в сумме 405 786 руб.

УСТАНОВИЛ:

Котельников Валерий Михайлович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  СПК «Тюменево» о выплате ему стоимости пая в сумме 405 786 руб. на основании п. 1 ст. 18 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от «3» июня 2008 г. исковые требования удовлетворены частично; с СПК «Тюменево» в пользу Котельникова В.М. взыскана стоимость пая в сумме 266 754 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции СПК «Тюменево» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. В частности податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду, а так же указывает на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а так же указывает на то, что суд общей юрисдикции определением от 04.03.08. отказал ему в принятии данного иска к производству со ссылкой на подведомственность спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель истца просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что Котельников В.М. является членом СПК « Тюменево». При образовании кооператива его участниками был сформирован паевой (уставной) фонд в сумме 175 146 руб., при этом согласно спискам учредителей истцом был внесен паевой взнос в размере: обязательный - 2 000руб., дополнительный - 4 032 руб.

В связи с выходом из кооператива 06.10.2006г. Котельниковым В.М. было подано заявление о выплате стоимости его паевого взноса на основании п. 1 ст. 18 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой выходящему члену кооператива после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса кооператива должна быть выплачена стоимость его паевого взноса или выдано имущество, соответствующее его паевому взносу.

Общим собранием членов СПК «Тюменево» от 24.04.2007г. было принято решение выплатить истцу паевой взнос в сумме 58 921 руб. равными долями в течение 5 лет. В силу п. 8.1 устава СПК «Тюменево» его уставной (паевой) фонд составляет 175 146 руб. Согласно строки 410 бухгалтерского баланса СПК «Тюменево» на 01.01.2007г. размер уставного капитала (паевого фонда) не изменен и составил 175 тыс. руб. Каких-либо решений об увеличении размера паевого фонда, применительно к п.п. 9, 10 ст. 35 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 8.3 устава СПК «Тюменево», кооперативом не принималось.

В соответствии с п. 8.1 устава кооператива, а также приложенных к учредительному договору списков членов кооператива, паевой фонд в сумме 175 146 руб. сформирован из суммы основных и дополнительных взносов, поэтому и исчисление доли пайщика должно производится от этой суммы.

Определение суммы паевого взноса члена кооператива осуществляется на основании п. 9 ст. 35 ФЗ « О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой размер паевого фонда не должен превышать размер чистых активов кооператива. Размер чистых активов кооператива в сумме 7 751 тыс. руб. определен судом первой инстанции правильно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доля истца от суммы паевого фонда в 175 146 руб. составляет 3, 45 % (2 000 + 4 032 = 6 032 /175 146), и исчисление доли Котельникова В.М. - 3,45%, произведено от суммы 7 732 тыс. руб. (7 751 тыс. руб., стоимость чистых активов на 01.01.2007г. минус 19 тыс. руб., резервный фонд на 01.01.2007г.), что составляет 266 754 руб.

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2  не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Между тем, в принятии искового заявления Котельникова В.М., поданного согласно ст. 22 ГПК РФ в суд общей юрисдикции (Мариинский городской суд Кемеровской области), было истцу отказано по тем основаниям, что этот спор подведомственен арбитражному суду.

Прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом приведет к тому, что истец будет лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, нарушение норм процессуального права не привело в данном случае к принятию неправильного решения; при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны не заявляли о неподведомственности спора арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции не принимается так же довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска, указав в своем решении, что выплата Котельникову В.М. стоимости пая в течение 5 лет равными долями действующим законодательством не предусмотрено. В порядке, как того требуют положения п. 6.2 устава СПК «Тюменево» такое решение не принималось.

В данном случае суд первой инстанции следовал обязательным указаниям, данным Конституционным Судом РФ в Определении от 20.06.06. № 256-О. Согласно названному Определению судам при рассмотрении дел, связанных с выплатой стоимости пая, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта закрепления уставом кооператива срока выплаты стоимости пая, исследовать весь комплекс связанных с этим вопросов, в том числе проверить обоснованность и экономическую целесообразность в каждом конкретном случае установления отдаленного по отношению к моменту выхода члена кооператива срока выплаты стоимости пая, во избежание произвольного создания препятствий к получению гражданами стоимости их паевого взноса и обеспечивая взаимный учет интересов кооператива и выходящего члена кооператива.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принято при полном и всестороннем исследовании доказательств, которым дана правильная оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции от «3» июня 2008 г. не имеется.

Руководствуясь  ст.ст.269 п.1, 271, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от «3» июня 2008 г. по делу А27-2994/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров