Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-2684/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело №07АП-4482/08 (А03-2684/2008-12)

18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф. Чеклюевой

судей Л.Е. Лобановой, В.В. Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – Никитушиной А.А. по доверенности № 1 от 28.12.07.

от ответчика – не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-2684/2008-12 (Судья А.В. Хворов)

по иску открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4»

о взыскании 12500 руб.

УСТАНОВИЛ

         Открытое акционерное общество (ОАО) «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» (далее – ООО ПСП «УМ №4») о взыскании 12500 руб. задолженности за неоплаченные нормативные потери электроэнергии по договору на оказание услуг по транспортировке электрической энергии №440/03-ДО.

         В процессе судебного разбирательства в порядке ст.49 АПК РФ истец изменял сумму исковых требований, в итоге просил взыскать 125046,02 руб. Дело рассматривалось с учетом уточненного размера исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-2684/2008-12 исковые требования удовлетворены. Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Не согласившись с данным решением, ООО ПСП «УМ №4» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что судом первой инстанции неверно истолкован п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. №530. Ответчик полагает, что в п.120 указанных Правил речь идет о потерях электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах). Распространять действие данного пункта на нормативные (учтенные в тарифе) потери незаконно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; в судебном заседании представитель истца поддержала изложенные в отзыве доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явися. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании ч.3 ст.156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

         Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-2684/2008-12, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются и верно установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Между ОАО «Алтайэнерго» и ООО ПСП «УМ №4» заключен договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии № 440/03-ДО от 20.04.2003г., по условиям которого ООО ПСП «УМ №4» обязуется транспортировать через свои электрические сети электрическую энергию ОАО «Алтайэнерго» в сети потребителей, указанных в приложении №1 к настоящему договору, а ОАО «Алтайэнерго» обязуется оплачивать оказываемые услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором     (Т.1;л.д.11-14).

На основании трехстороннего соглашения от 01.10.2006г. в правоотношении, возникшем из договора №440/03-ДО от 20.04.2003г., произведена замена ОАО «Алтайэнерго» на ОАО «Алтайэнергосбыт» (Т.1;л.д.21-22).

Пунктом 4.6 договора (в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2004г.) установлена нормативная величина потерь в сетях ответчика в размере 10,64% от объема транспортируемой энергии и предусмотрена обязанность по их оплате согласно отдельного счета-фактуры по тарифу для соответствующей ступени напряжения (СН 2), утвержденному Решением Главного управления экономики и инвестиций администрации Алтайского края (Т.1;л.д.15).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были выставлены счета-фактуры за спорный период. Между тем, ответчик счета-фактуры оплатил частично, отказавшись оплачивать часть суммы по нерегулируемым ценам ввиду наличия разногласий в отношении определения стоимости части объема потерь по нерегулируемым ценам.

Судом первой инстанции правильно установлена стоимость предъявленных к оплате потерь, размер произведенной ответчиком оплаты. При этом судом верно указано, что задолженность в сумме 125046,02 руб. образовалась в связи с разницей между утвержденным регулирующим органом тарифом на электроэнергию, по которому потери фактически оплачены ответчиком и нерегулируемой ценой, на основании которой определена стоимость части потерь.

Судом первой инстанции верно указано, что законодателем установлена возможность ограничения свободного определения сторонами некоторых условий договора путем установления императивных правил, в том числе в отношении цены договора (абз.2 ч.1 ст.424 ГК РФ).

В соответствии с пп.«а» п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. №530 ОАО «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком.

Согласно п.106 указанных Правил на розничных рынках электрическая энергия (мощность) поставляется потребителям (обслуживающим их покупателям) по регулируемым ценам (тарифам) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими организациями и энергосбытовыми организациями, к числу покупателей которых относятся граждане-потребители и (или) приравненные к ним в соответствии с нормативными правовыми актами в области государственного регулирования тарифов группы (категории) потребителей (покупателей), в объеме, приобретаемом соответствующими организациями по регулируемым ценам (тарифам) на оптовом и розничных рынках.

Пункт 109 вышеназванных Правил предусматривает, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 настоящих Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Следовательно, данным нормативным правовым актом установлен механизм расчета нерегулируемых цен, что свидетельствует об их императивном характере.

Апелляционный суд считает обоснованной позицию суда первой инстанции, который принимая во внимание положения ст.6 Федерального закона «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» №36-ФЗ от 26.03.2003г. указал на обоснованность заявленных исковых требований.

Кроме того, следует учитывать положения Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, определяющих, что в случае, если фактическое потребление всех потребителей гарантирующего поставщика за соответствующий месяц оказывается больше, чем суммарные объемы электроэнергии, приобретенные на оптовом рынке по регулируемым ценам (тарифам), то объемы такого превышения гарантирующий поставщик покупает по свободным (нерегулируемым) ценам и, соответственно, продает объемы такого превышения по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен.

В этой связи апелляционным судом не принимается довод подателя жалобы о неверном толковании судом первой инстанции положений п.120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу ответчика о нарушении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии. Необходимости  для переоценки указанных выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о неправомерности применения нерегулируемых цен для расчета задолженности за поставленную электроэнергию и сделал верный вывод о правомерности предъявленных истцом требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-2684/2008-12.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ответчиком согласно платежному поручению №516 от 30.06.2008г. была уплачена государственная пошлина в размере 1750,46 руб.

Между тем, в соответствии с п.п.4,12 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 руб. Таким образом, подателем жалобы излишне уплачено 750,46 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В этой связи, обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» из Федерального бюджета РФ подлежит возвращению 750,46 руб.

Руководствуясь ст.268, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 июня 2008 года по делу №А03-2684/2008-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие «Управление механизации №4» из Федерального бюджета РФ 750 рублей 46 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №516 от 30.06.2008г.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                   Л.Ф. Чеклюева

Судьи

                                   Л.Е. Лобанова

                                               В.В. Прозоров