Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А03-2138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г.Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                       Дело № 07АП-4395/08 (А03-2138/2008-18)

18.08.2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2008 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Солодилова А.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

        с участием в заседании представителей:

          от Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Камышенский»  –  Клеймёновой О.А.  по доверенности от  28.07.2008 года, 

          от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю – Лисненко Ю.А.  по  доверенности № 4 от 25.01.2008 года,  Нестеренко С.В.  по  доверенности  № 6 от 07.04.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2008 года по делу № А03-2138/2008-18 (судья Тэрри Р.В.) по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Камышенский» о признании недействительным решения налогового органа,

У С Т А Н О В И Л:

 Сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Камышенский» (далее по тексту – СПК колхоз «Камышенский», кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 16.11.2007 года № РА-10-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А03-2138/2008-18).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.05.2008 года (далее по тексту – решение суда) заявление кооператива удовлетворено частично. Решение Инспекции от 16.11.2007 года № РА-10-11/3 признано недействительным в части доначисления 43 240 рублей земельного налога, 15 562, 49 рублей пени, 8 648 рублей штрафа по  земельному  налогу, 212 837 рублей налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), 49 684, 44 рублей пени, 42 567, 40 рублей штрафа по НДФЛ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись частично с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд  с  апелляционной  жалобой, в  которой  просит  отменить указанный судебный  акт в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления земельного налога, НДФЛ, а также соответствующих сумм пени и штрафа, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК колхоз «Камышенский» в указанной части.

По мнению Инспекции, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал в решении выводы, несоответствующие обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм права.

В обоснование жалобы указывает, что акт обмера земельных участков, занятых объектами кооператива  от  11.05.2004 года, является документом, подтверждающим использование им земельных участков, составленным с целью установления объекта налогообложения. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит от волеизъявления самого пользователя, не свидетельствует о том, что фактический землепользователь не является плательщиком налога на землю. Иное толкование статьи 15 Закона РФ от 11.10.1991 года № 1738-1 «О плате на землю» (далее по тексту – Закон № 1738-1) позволило бы землепользователю уклоняться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять безвозмездное землепользование. Факт наличия на землях кооператива объектов подтверждается также протоколом допроса главы Администрации, кадастровыми планами земельных участков кооператива, инвентарной описью объектов. Кадастровый план и инвентарная опись получены Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий, в связи с чем не нашли свое отражение в акте проверки, однако при вынесении Инспекцией окончательного решения учтены.

Указывает, что Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) произведен перерасчет НДФЛ по каждому работнику. Расчет задолженности по НДФЛ и пени отражен в приложениях № 61, № 3. Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной  жалобе.

СПК  колхоз «Камышенский»  возразил в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Инспекции, посчитав решение суда законным и обоснованным. Полагает, что  в  действительности  кооператив  выполнил налоговые обязательства  по  оплате  земельного  налога,  исчисленного  с  площади фактически  занимаемых    участков  и  НДФЛ,  исчисленного  в  соответствии   с первичными  документами  налогоплательщика.

Инспекция  не  доказала  факт   использования   кооперативом  земельных участков, площадью, превышающей  уже  оплаченную,  а  также  факт  недоимки  по НДФЛ  с  учётом  данных первичных документов.

Считает жалобу Инспекции не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Алтайского  края – законным и обоснованным. Письменный отзыв  кооператива  приобщен к материалам дела.   

Представители лиц, участвующих в деле, в  судебном  заседании  при  рассмотрении   дела  в  апелляционном  порядке подтвердили позиции по делу,  изложенные в  апелляционной  жалобе, отзыве к ней.

СПК колхоз «Камышенский» не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, с 03.05.2007 года по 27.08.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку СПК колхоз «Камышенский» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов.

По результатам проверки 18.09.2007 года Инспекцией составлен акт № АП-10-011/3 (том дела 1, лист дела 11-18). На основании указанного акта 16.11.2007 года Инспекцией принято решение № РА-10-11/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том дела 1, лист дела 19-30).

Согласно указанному решению Инспекции кооперативу предложено:

- уплатить 54 687 рублей штрафов, из них 3 471, 60 рублей за неуплату транспортного налога, 8 648 рублей за неуплату налога на землю, 42 567, 40 рублей за неполное перечисление НДФЛ;

- уплатить 69 403, 70 рублей пени, из них 4 156, 77 рублей по транспортному налогу, 15 562, 49 рублей по налогу на землю, 49 684, 44 рублей по НДФЛ;

- уплатить 273 435 рублей недоимки по налогам, из них 17 358 рублей по транспортному налогу, 43 240 рублей по налогу на землю, 212 837 рублей по НДФЛ;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Нарушения   налогового  законодательства  были установлены  Инспекцией  по  земельному  налогу  за  период  01.01.2004 года  по 31.12.2006 года, по НДФЛ  - за период  с 11.07.2005 года по   03.05.2007 года.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Алтайского края исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, позволяющие с достоверностью установить наличие оснований для доначисления кооперативу земельного налога и НДФЛ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ и пункта 5 статьи 200 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога.

Статьей 1 Закона № 1738-1, действующего в проверяемом периоде, установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 15 Закона № 1738-1 основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования (аренды) земельным участком.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) и регулирующие земельные отношения нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей ЗК РФ.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что таким документом следует считать свидетельство о праве на землю, зарегистрированное в регистрационной (поземельной) книге.

Как видно из акта проверки, доначисление кооперативу земельного налога произведено налоговым органом на основании акта замера действующих объектов и зданий СПК колхоз «Камышенский» от 11.05.2004 года, первичных списков юридических лиц – плательщиков земельного налога, протоколом допроса главы Администрации Камышенского сельсовета Палех В.В. от 14.06.2007 года № 44.    

Ссылка Инспекции на указанные документы  в  подтверждении  того  факта,  что кооператив  не  полностью  выполнил свои обязательства  по  оплате земельного налога,  правильно  признана  судом первой  инстанции  несостоятельной.

Материалами  дела  подтверждается и  не  оспаривается  налоговым органом,  что  кооператив   оплатил  в  проверяемый период  налог  на  землю, исходя  из   своего права  на участки общей площадью 15981  кв. метра.

Акт    обмера  земельных участков  СПК колхоз «Камышенский», составленный  11.05.2004 года,   действительно, содержит  сведения  о  том,  что  в  результате  замера  действующих  объектов  и  зданий   колхоза СПК  «Камышенский»  установлено,  что   общая  площадь  всех  объектов  составляет  8,82 га  в  населённом пункте  и  87,42 га  за пределами населённого  пункта.

Суд первой  инстанции  дал надлежащую оценку  представленному  документу  как  не  подтверждающему   факт   принадлежности  на  каком-либо  праве   земельных участков   соответствующей площади   налогоплательщику.  Из содержания  указанного  акта следует,  что  замеру  подвергались   объекты  и  здания   кооператива, находящиеся  на земле  территории  ведения  администрации  с. Камышенки. Кроме того, из  пояснений  лиц, участвующих  в  деле в  судебном заседании  при  рассмотрении  дела  в суде  первой  инстанции  следует,  что     в  состав  комиссии, подписавшей  акт,  специалисты  по землеустройству  не   входили. Изложенное  позволяет сделать вывод  о  том,  что   указанный  акт не  может с  достоверностью  подтвердить   размер   занимаемого   кооперативом участка,  а  также  вид  права,  на  котором  кооператив  владеет участком.

Кроме  того,  содержание  акта  свидетельствует  о  том,  что  СПК колхоз «Камышенский»    занимает  более  90  га  земельных   участков  с  указанием  на  то,  что  на  них  находятся   здания  и  другие  объекты, принадлежащие  кооперативу. Однако,   согласно акта  инвентаризации  строений    кооператива, составленному  на   01.01.2004 года ( том дела  2, листы  дела 24, 25)   площадь земельных участков  под  строениями   заявителя  составляет  15981  кв. метра,  то  есть  15,881   га.,  что   не  может свидетельствовать  о  погрешности  замеров,  а  говорит  о   ином  объекте   замера, чем  тот,  который  указан   в  акте  от  11.05.2004 года.

Налоговый  орган  не  доказал  суду  первой  и апелляционной инстанций, что  налогоплательщик   владеет  на  законном  праве участком, большим  чем  указал  в  налоговой декларации  по земельному  налогу.

Кадастровые планы ( том дела 2, листы дела 17-22),  подтверждают  лишь  факт  создания  вещи  -  земельного  участка,  а  инвентарная   опись (том дела 2, лист дела 23)   содержит  сведения  о  строениях, принадлежащих    кооперативу, общая  площадь   строений  составляет 15549 кв. метров, что не  превышает    общую площадь  земельных участков,  оплаченных  земельным  налогом в  проверяемый период -  15981 кв. метр.

Доказательств, удостоверяющих зарегистрированное право кооператива на земельный участки  и  объекты недвижимости, расположенные на них,  налоговым органом не представлено,  факт  использования  кооперативом   участков,  больших,  чем  указано  самим  налогоплательщиком, не  подтверждён. 

Протокол допроса  свидетеля  Палех В.В. от 14.06.2007 года № 44 правильно оценён судом  в  соответствии  со  статьёй  68 АПК РФ как недопустимое доказательство, так  как  на  основании  свидетельских  показаний  право  кооператива  на  земельный участок определённого размера устанволено  быть не  может.

При  таких  обстоятельствах Арбитражный суд Алтайского края правомерно признал доначисление кооперативу налоговым органом земельного налога (штрафа, пени) и предложение его уплатить необоснованным.

Также  суд апелляционной инстанции  соглашается  с  выводом  суда первой  инстанции  о  том,  что   в  ходе  налоговой  проверки  не  выявлен и  не  подтверждён  факт     неполноты  и  неправильности  исчисления  и удержания   НДФЛ.

В  ходе  судебного  разбирательства  по делу,  а  также  в  оспариваемом  решении    Инспекция  указывала,  что факт     неполноты  и  неправильности  исчисления  и удержания   НДФЛ  данные  факты  были выявлены  в  результате  сопоставления записей  бухгалтерского  учёта  о  начисленных  суммах  налога  по счёту  68-8  «расчёт  с  бюджетом  по  налогу    на доходы» с  итогами   сумм  налога,  удержанных  по  платёжным документам  на  выдачу  средств  оплаты  труда  (том дела 1 , лист дела  28). 

Из апелляционной жалобы  следует,  что    данные факты  были  также  установлены  при  проверке  кредита  по  счёту 50 «Касса»  и  дебету  счёта  71 «Расчёты  с подотчетными  лицами»,  ведомостей,  банковских, кассовых   документов.  Однако, сведения  об этом  с решении  налогового  органа   отсутствуют.  Кроме  того,  суду  не  представлено доказательств