Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4427/08       . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2008 года                                                                    Дело № 07АП-4427/08       

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объёме 18 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Л.Е. Лобановой

судей                                                              В.В. Прозорова

                                                                       Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола заседания судьёй Л.Е. Лобановой

при участии:

от истца – представитель не явился

от ответчика – представитель не явился

 от третьего лица – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инвестагро»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2008 года

по делу  № А03-2839/08 (судья В.Я. Кутняшенко)

по иску ООО «Агромаркет» к ООО «Инвестагро»

при третьем лице ООО «Тайфун плюс»

о взыскании 657208 руб.

установил:

ООО «Агромаркет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО «Инвестагро» о взыскании 500000 руб. в возврат предварительной оплаты за дизельное топливо, произведённой по платёжному поручению № 1 от 31 марта               2005 года и 157208 руб. годовых процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ за период с 1 апреля 2005 года по 14 марта 2008 года.  До принятия решения истец уменьшил сумму требования по годовым процентам до 153465 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тайфун плюс».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от  16 мая 2008 года исковые требования удовлетворены, в части требования о взыскании 3743 руб. годовых процентов производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, ООО «Инвестагро» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд достоверно не установил факт получения ответчиком денежных средств, а также не учёл, что ему не было известно о ничтожности договора цессии, заключённого истцом с ООО «Тайфун плюс». ООО «Агромаркет» в надлежащем порядке не известил ООО «Инвестагро» о переходе прав.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы они надлежаще уведомлены. Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено без участия сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16 мая                  2008 года  по делу № А03-2839/2008-27, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2005 года по платёжному поручению № 01 ООО «Агромаркет» перечислило ООО «Инвестагро» 500000 руб. с указание на назначение платежа – оплата за ГСМ. Однако какие-либо договорные обязательства по поставке горюче-смазочных материалов между сторонами установлены не были. Соответственно, обязательства по поставке у ответчика перед истцом отсутствовали.

Получив от истца без законных и договорных основание денежные средства в сумме 500000 руб., ООО «Инвестагро» тем самым неосновательно обогатился за его счёт. Требования ООО «Агромаркет» о возврате неосновательного обогащения оставлены им без исполнения, какой – либо товар в счёт данного платежа истцу им не поставлен.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование  о взыскании суммы 500000 руб. в возврат предварительной оплаты, т.к. обоснованность удержания денежных средств истец не доказал.

Судом первой инстанции отклонён довод ответчика об исполнении в счёт полученной предварительной оплаты обязательств в порядке цессии путём поставки дизельного топлива ООО «Тайфун плюс». Договор цессии от 2 июля 2007 года между ООО «Агромаркет» и ООО «Тайфун плюс» признан судом незаключённой сделкой ввиду отсутствия первоначального обязательства между ООО «Агромаркет» и                     ООО «Инвестагро» по поставке дизельного топлива.

Выводы суда первой инстанции о незаключённости договора цессии не соответствует статьям 384, 390 ГК РФ. В соответствии со статьёй 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В связи с тем,  что у ООО «Агромаркет» отсутствовало право требования к ООО «Инвестагро» о поставке ГСМ, то это право не могло перейти к  ООО «Тайфун плюс».

По смыслу статьи 390 ГК РФ передача отсутствующего требования является нарушением цедентом обязательств по соглашению об уступке права перед цессионарием. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права не влечёт незаключённости договора цессии.

Изложенное подтверждается информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30 октября 2007 года № 120.

Однако неправильный вывод суда первой инстанции не влечёт отмену принятого решения.

Отсутствие договорных обязательств по поставке ГСМ между                             ООО «Агромаркет» и ООО «Инвестагро» привело к невозможности исполнения истцом обязательств по передаче ООО «Тайфун плюс» права требования от ответчика поставки ГСМ в рамках договора цессии от 2 июля 2007 года. В связи этим, ответчик не имел законных оснований для осуществления поставки по цессии.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащего его уведомления о ничтожности сделки цессии и об обратном переходе права истца по изложенным выше основаниям является необоснованным и апелляционным судом отклоняется.

Также необоснованным является довод ООО «Инвестагро» об отсутствии доказательств получения от истца денежных средств в сумме 500000 руб. В отзыве на исковое заявление ООО «Агромаркет» подтверждает факт их получения указанием на расчёт по данной задолженности в порядке уступки прав ООО «Тайфун плюс». Необоснованность поставки в порядке цессии не опровергает факта получения ответчиком денежных средств.

За пользование денежными средствами, полученными ООО «Инвестагро» без законных и договорных оснований истец начислил ответчика по статье 395 ГК РФ годовые проценты в сумме 151472,22 руб. О неосновательности получения этих средств ответчику было известно с момента их  поступления на расчётный счёт.

Учитывая, что согласно отметке банка на платёжном поручении № 01 списание денежных средств со счёта ООО «Агромаркет» было произведено 31 марта 2005 года, А банковские операции совершаются в течение суток, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление годовых процентов                 с 1 сентября  2005 года. Ссылка подателя жалобы на иную дату поступления денежных средств на счёт ООО «Инвестагро» соответствующими доказательствами не подтверждён.

Нарушение норма материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2008 года по делу                   № А03-2839/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                               В.В. Прозоров

                                                                                                             Л.Ф. Чеклюева