Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-3738/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-3738/08

18 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                           Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Пьянкова В.А. по доверенности от 12.09.2007 года,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года  по делу № А45-13557/07-36/370

по иску открытого акционерного общества «БАТ»

к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах»

о взыскании 683 953, 19 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «БАТ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице его филиала в городе Новосибирске о взыскании 683 953,19 руб. на основании договора уступки права требования долга от 09.07.2007г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года иск удовлетворен полностью. Суд исходил из того, что ответчик был не вправе нарушать принятые им на себя обязательства по договору имущественного страхования и не выплачивать часть определенной договором страховой суммы. Таким образом, сумма невозмещенных убытков, в нарушение договора страхования составляет 683 953,19 руб., согласно расчету, что подтверждено материалами дела. С учётом   степени сложности дела, объёма исследованных документов, которые     являются первичными, характера заявленных   требований, количества судебных заседаний суд пришёл к выводу, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты по договору возмездного оказания услуг № 276 от 12.09.2007г. в пределах заявленной истцом суммы  10000 руб. являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОСАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года  по делу № А45-13557/07-36/370 в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Доводов и ссылок на конкретные обстоятельства апелляционная жалоба не содержит

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «БАТ» просило оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения. Изучены подлинники представленных в судебное заседание документов, подтверждающих судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  заслушав представителя истца, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «Сибмагнум» и ОСАО «Ингосстрах» заключён договор страхования путём выдачи на основании заявления страхователя страхового полиса № 422-120-000377/06 от 01.11.2006г.

«Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий», утверждённые 10.02.2006г., являются неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям заключённого договора ОСАО «Ингосстрах» принято на страхование следующее имущество страхователя: внутренняя отделка помещений, офисное и торговое оборудование, мебель, наличные деньги и товарные запасы (спортивная одежда) по контрактной стоимости приобретения от совокупности рисков, в том числе от повреждения в результате пожара.

16.01.2007г. произошёл пожар, в результате которого застрахованное имущество было повреждено. Факт пожара подтверждён актом о пожаре от 16.01.2007г.

При этом сумма причинённого ущерба составила 1652846,43 руб., из них:

- 1450615,25 руб. ущерб, причинённый повреждением товаров народного потребления (одежды, обуви, головных уборов, аксессуаров, бижутерии в ассортименте общим количеством 844 единицы; бытовой и офисной техники в количестве 79;

-  150000 руб. повреждённая внутренняя отделка помещения;

- 29400 руб. оплата услуг по проведению экспертизы, определившей стоимость ущерба по товарам;

-  3380 руб. оплата услуг по составлению сметы ремонтно - восстановительных работ.

В связи с признанием данного события страховым случаем ОСАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 524472.22 руб., в том числе: 84547 руб. в связи с повреждением основных средств с учётом амортизации; 150000 руб. - стоимость ремонта внутренней отделки согласно условиям договора страхования; 300157,78 руб. стоимость товарных запасов, 9767,44 руб. - стоимость экспертизы по определению размера ущерба в части, пропорциональной исследованию только застрахованного товара.

ООО «Сибмагнум» не согласилось с размером страхового возмещения, полагая, что он определён неверно.

В связи с тем, что на ответственном хранении ООО «Сибмагнум» находился товар ООО «БАТ», данными лицами 09.07.2007г. заключён договор уступки права требования долга, в соответствии с условиями которого ООО «Сибмагнум» передал, а ООО «БАТ» принял право требования от ОСАО «Ингосстрах» и/или филиала ОСАО «Ингосстрах» в г.Новосибирске взыскания долговых обязательств в виде выплаты страховой суммы    по договору,    заключённому    путём    подписания    Полиса    по    страхованию имущества № 422-120-000377/06 от 02.11.2006г.

ООО «БАТ» 11.10.2007г. в адрес ОСАО «Ингосстрах» направлено уведомление об уступке права требования долга по договору № 1 от 09.07.2007г.

Поскольку переуступка права требования долга осуществлена ООО «Сибмагнум» в части не покрытой выплаченным страховым возмещением, ООО «БАТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в момент наступления страхового случая) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как следует из содержания пункта 3.1. Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования, Договор страхования может быть заключён от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.

При этом согласно пункту 3.3. Правил по договору страхования, заключённому в соответствии с настоящими Общими условиями, Ингосстрах предоставляет страховую защиту от повреждения или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии или гибели имущества вследствие пожара, удара молнии, а также взрыва газа, употребляемого в бытовых целях.

Под пожаром, в соответствии с данным пунктом названных Правил, понимается    возникновение        огня,    способного        самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Из письма Новосибирской торгово-промышленной палаты от 23.05.2007г. № 02-04/394 следует, что группа товаров торговой марки «Лоллипопс» (товарные позиции с № 171 по 358 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта № 016-13-00124 от 26.02.2007г.) и группа товаров торговой марки «Marco Polo» (товарные позиции с № 359 по № 362 включительно согласно таблицы 1,2 приложения к заключению эксперта) являются аксессуарами, бижутерией и не относятся к классу спортивной одежды.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истцом представлены, возражений относительно их разумности ответчиков не представлено.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба ОСАО «Ингосстрах» не может быть удовлетворена. Каких-либо доводов относительно обоснованности заявленных требований об отмене решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов, связанных с осуществлением судебной защиты в апелляционном суде в пределах заявленной истцом суммы  10000 руб. являются обоснованными и заявлены в разумных пределах, с учётом   степени сложности дела, объёма исследованных документов и характера заявленных   требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 года по делу №А45-13557/08-36/370 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «БАТ» судебные расходы на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе в размере 10 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.