Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4475/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 августа  2008 года                                                                         Дело № 07АП-4475/08

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Негодуева Ф.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

 индивидуального предпринимателя  Негодуева А.В.

на решение  Арбитражного суда   Алтайского края от 10 июня 2008 года

по делу  №  А 03-2981/2007-41 (судья Мищенко А.А.)

по иску  индивидуального предпринимателя Поедалкина А.И.

к  индивидуальному предпринимателю  Негодуеву А.В.

о взыскании 61365 рублей

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Поедалкин Александр Иванович обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Негодуеву Алексею Васильевичу о взыскании 61365 рублей, в том числе 55000 рублей аванса, выплаченного  в счет заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, 5775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 590 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 1 октября 2007 года решение суда первой инстанции изменено. С индивидуального предпринимателя  Негодуева А.В. взысканы 55000 рублей неосновательного обогащения, 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3020 рублей 22 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 28 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 30 июля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 1 октября 2007 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не дали оценки правомерности обращения с требованием о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы 55000 рублей, уплаченной по предварительному договору. Судом апелляционной инстанции не указан, на чем основан довод о прекращении действия предварительного договора. При новом рассмотрении суду необходимо было предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать вопросы о прекращении предварительного договора купли-продажи нежилого объекта, о правомерности удержания предпринимателем Негодуевым А.В. денежных средств, выяснить, не имеется ли в действиях предпринимателя   Поедалкина А.И. уклонение от заключения основного договора.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 55000 рублей выплаченных по предварительному договору, расходы по госпошлине в размере 1827 рублей 30 копеек, судебные издержи в сумме 590 рублей.  По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлен отказ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Негодуева А.В. в пользу Поедалкина А.И. взысканы 55000 рублей неосновательного обогащения, 1827 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  Негодуев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Как считает заявитель, им были выполнены все условия предварительного договора: оформлены правоустанавливающие документы, покупателем после получения задатка и оформления предварительного договора получены ключи и объект продажи, объект недвижимости был свободен от притязаний других лиц, отсутствовала задолженность по платежам, отсутствовали перепланировка объекта. Перед составлением предварительного договора помещение предаваемого объекта осмотрено покупателем. Замечания по техническому состоянию объекта не заявлялись. Площадь пристройки в предварительном договоре не  указана. Ответчик полагает, что основной договор не был составлен по вине покупателя.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель ответчика поддержал.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Поедалкин А.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения. Он утверждает, что состояние продаваемого объекта недвижимости является неудовлетворительным. Довод ответчика о своевременном заявлении требования заключить договор купли-продажи не соответствует действительности. Претензия заявлена им только после предъявления требования о возврате авансового платежа. Срок предварительного договора истёк.

Предприниматель Поедалкин А.И., извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание не явился. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области от 10 июня 2008 года по делу                             № А03-2981/2007-41, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006  года между предпринимателем Негодуевым А.В. и предпринимателем Поедалкиным А.И. был заключен предварительный договор купли-продажи    нежилого объекта, по условиям которого стороны обязались заключить договор  купли-продажи   нежилого  здания  проходной,   расположенной  по  адресу: Алтайский    край,    р.п.    Тальменка,                  ул.    Залесовская,    50/1,    общей    площадью 24 кв. м., кадастровый номер 22:47:190231:0142:К-01:247:002:00000210.

   Продавец обязался заключить основной договор купли-продажи с покупателем в срок не позднее 1 ноября 2006 года. Стоимость нежилого здания проходной составила согласована сторонами в 100000 рублей.

Пунктом 2 договора  от 22 августа 2006 года  предусмотрен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель перечисляет 45000 рублей в качестве задатка, а 55000 рублей передает при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно  расписке,  имеющейся  в  предварительном  договоре  от  22 августа 2006 года, предприниматель Негодуев А.В. фактически получил от истца                      55000 рублей в качестве задатка.

В связи с тем, что основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключён, предприниматель  Поедалкин  А.И. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 55000 руб. в возврат задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами. По его мнению, полученный аванс является неосновательно сберегаемыми денежными средствами предпринимателям Негодуева А.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку после прекращения предварительного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы задатка.

Согласно статье 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Предметом предварительного договора является обязательство  сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества. Соответственно, как разъяснено пунктом 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 года  № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним» предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ни одна из сторон договора, в указанный в договоре срок не обратилась к другой стороне с целью заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Взаимного согласия по продлению предварительного договора достигнуто не было. Соответственно, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательства по предварительному договору были прекращены 2 ноября 2006 года.

 Данная оценка обстоятельств дела и применение норм материального права соответствует единообразию судебной практики, изложенной в постановлениях               ФАС Западно-Сибирского округа от 16 января 2007 года № Ф04-7918/2006, от 1 марта 2007 года № Ф04-644/2007.

В пункте 2 договора от 22 августа 2006 года стороны предусмотрели, что истец перечисляет сумму задатка в обеспечение заключения договора купли-продажи (обеспечивается исполнение самого предварительного договора). Кроме того, в будущем основном договоре он выполнит платежную функцию.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. Исходя из указанных норм, задаток выполняет обеспечительную функцию и может использоваться только в денежных обязательствах.

 В силу того, что предварительный договор не порождает имущественных (денежных) обязательств, функции задатка, предусмотренные в статье 380 ГК РФ, реализованы в рамках данного договора быть не могут.

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об оплате аванса.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно указал на то, что после прекращения предварительного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу 55000 рублей. Неисполнение этой обязанности в добровольном порядке повлекло принятие судебного решения о взыскании указанной суммы с ответчика.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 июня 2008 года по делу               № А03-2981/2007-41 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с предпринимателя Негодуева Алексея Васильевича, рожд. 3 января                  1933 года, г. Алма-Ата, Республики Казахстан в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей  по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева