Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4477/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-4477/08

18 августа 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                                     Логачева К.Д.,

судей:                                                                   Емашовой Л.Н.,  Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального  учреждения «Управление здравоохранения Администрации города Анжеро-Судженска», поданную на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008 года по делу № А27-2001/2008-7 по иску Общества с ограниченной ответственно­стью «СибРино»

к Муниципальному  учреждению «Управление здравоохранения Администрации города Анжеро-Судженска» о взыскании 488 245, 62 рублей задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «СибРино» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному учреждению «Управление здравоохранения Администрации города Анжеро-Судженска», г. Анжеро-Судженск о взыскании 368 803, 74 руб. задолжен­ности за выполненные строительно-монтажные работы по договорам № 1 от 05.01.2006г., № 2 от 30.01.2006г., № 3 от 14.02.2006г., № 4 от 10.03.2006г., № 5 от 03.04.2006г.. № 6 от 02.05.2006г., № 7 от 01.06.2007г. и процентов за пользование чужими денежными средст­вами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 62 990, 56 руб. (с учетом уточнения размера процентов в ходе судебного разбирательства).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года иск удовлетворен частично. Суд исходил из того, что ООО «СибРино» исполнило обязательства, возложенные на него пе­речисленными выше договорами подряда на общую сумму 368 803, 74 руб., что подтверждено представленными актами о приёмке выполненных работ, локальными сметами и справками о стоимости. Вместе с тем, МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска» свои договорные обязательства по оплате ремонтных работ не исполнило. При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СибРино» о взыскании с от­ветчика задолженности в указанном размере были удовлетворены. В ходе проверки расчета суммы подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами признан не­обоснованным принятый истцом период начисления. Правомерным является опреде­ление момента возникновения обязательства по оплате и период ее просрочки по истечении семи дней после оформления счета-фактуры подрядчиком. В соответствии с произведённым перерасчётом требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 62 990, 56 руб. было удовлетворено частично в части взыскания 57 616, 91 руб.

Не согласившись с принятым решением, МУ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года по делу № А27-2001/2008-7 изменить в части взыскания с ответчика 57 616 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и вынести по делу новый судебный акт об освобождения ответчика по данному делу от уплаты в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 616 руб. 91 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление - орган местного самоуправления здравоохранением, финансируемый из местного бюджета, принимало все необходимые меры для погашения долга и надлежащего исполнения договорных обязательств, неоднократно обращалось с просьбами в соответствующий финансовый орган о выделении средств, но не получило этих средств. Суду надлежало применить статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия вины со стороны МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска». Не выделение средств из бюджета может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг. Апеллянт ссылается на Информационное письмо президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17, а также указания Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2006г. № 23. Сумма основного долга ответчиком не оспаривается.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционный суд считает необходимым отказать, поскольку изложенные в телеграмме сведения документально не подтверждены. Кроме того, юридическое лицо, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, имело реальную возможность обеспечить явку иного представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда. При таких обстоятельствах, признать причину неявки представителя апеллянта в судебное заседание уважительной у апелляционного суда не имеется.  

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон,  проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска» (заказчик) и ООО «СибРино» (подрядчик) были заключены договоры № 1 от 5 января 2006г., № 2 от 30 января 2006г., № 3 от 14 февраля 2006г., № 4 от 10 марта 2006г., № 5 от 3 апреля 2006г., № 6 от 2 мая 2006г., № 7 от 1 июня 2006г. на выполнение работ по ремонту кабинета поликлиники № 3 муниципального учреждения здравоохранения «Центральная городская больница го­рода Анжеро-Судженска».

Стоимость работ устанавливается в соответствии с локальными сметами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, являющимися неотъемлемыми частями рассматриваемых договоров и составляет­ся, в общей сумме 368 803, 74 руб.

ООО «СибРино» исполнило обязательства, возложенные на него пе­речисленными выше договорами подряда на общую сумму 368 803, 74 руб., выставив в ад­рес заказчика соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ: № 1 от 21..01.2006г., № 2 от 10.02.2006г., № 3 от 09.03.2006г.. № 4 от 30.03.2006г.. № 5 от 27.04.2006г., № 66 от 21.05.2006г. и № 67 от 07.06.2006г.

Вместе с тем, МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска» свои договорные обязательства по оплате ремонтных работ не исполнило, в том числе не перечислило подрядчику предварительную оплату согласно условиям пунктов 2.5 договоров.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представлен­ным суду актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 1 декабря 2007г. (л.д.75), подписанным руководителем и главным бухгалтером заказчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соот­ветствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда от 14 июля 1997 года № 17 при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Не выделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 июня 2006 года № 21 закреплено положение о том, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В данном случае направление ответчиком Финансовому Управлению единственного письма с просьбой о выделении денежных средств на погашение задолженности, отправленное спустя месяц после подачи искового заявления в Арбитражный суд Кемеровской области не может расцениваться судом апелляционной инстанции, как принятие МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска»  всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Положения пункта 7 Информационного письма № 17 предоставляют суду возможность, но не обязывают признать за учреждением отсутствие вины вследствие невыделения средств из бюджета. В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 5 июня 2008 года по делу № А27-2001/2008-7  оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ «Управление здравоохранения администрации г. Анжеро-Судженска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К. Д.

                 Судьи                                                                                         Емашова Л. Н.

Усенко Н.А.