Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-3888/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3888/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилов А. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П.

при участии:

от заявителя: Ефременко Е. Н., дов. от 01.08.2008г.;

от заинтересованного лица: Букреева О. А., дов. от 09.01.2008г.;

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни

на Решение суда первой инстанции - Арбитражный суд Алтайского края

от  13.05.2008г.  по делу №А03-2531/08

по заявлению ООО «Сибавто»

к Алтайская таможняе

о признании недействительным требованияписьма от 14.01.2008г. № 21-26/277 недействительным в части, обязании вернуть банковскую гарантию

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2008г. признано недействительным уведомление Алтайской таможни от 14 января 2008 г. № 21-26/277 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» (далее – общество, ООО «СибАвто») предоставить новую банковскую гарантию, либо обеспечить исполнение обязательства иным способом.

Алтайская таможня (далее – таможенный орган, таможня, апеллянт, податель жалобы) обязана вернуть обществу с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» банковскую гарантию № БРФ/0711-3/007, выданную КМБ-БАНК (ЗАО) 07 февраля 2008 г.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении заявления общества отказать. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие основания.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная оценка письму Алтайской таможни от 14.01.2008 № 21-26/277, поскольку указанное письмо не является каким-либо ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) Алтайской таможни, следовательно, обжалованию не подлежит.

Суд необоснованно не принял во внимание решение по делу А03-10105/07-33, в котором был установлен факт правомерности требования Алтайской таможни об обеспечении Обществом уплаты таможенных платежей.

Податель жалобы указывает, что судом была дана ненадлежащая оценка документов, представленных обществом при таможенном оформлении товара по ГТД №10605020/070807/0005994, а нарушенные обществом требования законодательства, соблюдение которых необходимо для получения льготы по уплате таможенных платежей, не нашли оценки в решении суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не соглашается с доводами апеллянта, по изложенным в отзыве основаниям, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Выслушав представителей апеллянта и общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 13.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части. При этом апелляционный суд исходит при этом из следующих оснований.

Как следует из материалов дела, в августе 2007 г. общество на территорию Российской Федерации ввезло бывшие в эксплуатации автобусы: SCANIA CN113CLB 1996 года выпуска, VIN YS4NС4Х2В01826031, SCANIA CN113CLL, 1996 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01826148,SCANIA CN113CLL, 1995 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01825797, SCANIA CN113CLL, 1996 года выпуска, VIN YS4NC4X2B01826146, что подтверждается грузовой таможенной декларацией №10605020/070807/0005994 от 07.08.07 г.

Как было указано обществом, данные автобусы были ввезены им в Россию в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал ООО «СибАвто».

В тот же день, 07.08.2007 таможня выставила обществу требование №1, согласно которому обществу необходимо в срок до 27.08.2007 с целью выпуска автобусов в сроки установленные статьей 152 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), подтвердить исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин и налогов любым из способов, указанных в статье 340 ТК РФ.

13.08.2007   г. обществом таможне была предоставлена мера обеспечения уплаты таможенных пошлин - банковская гарантия № БРФ\0711-007ЧТ на сумму 5 500 000 руб., где гарантом выступил КМБ-Банк Барнаульский филиал, после чего 16.08.2007 г. Таможня осуществила условный выпуск автобусов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007г. по делу № А03-10105/07-33 обществу было отказано в удовлетворении заявления об обязании Алтайской таможни возвратить указанную банковскую гарантию. В указанном деле участвовали те же лица, что и в рассмотрении настоящего дела.

14.01.2008г. Алтайская таможня письмом №21-26/277 уведомила общество о том, что срок вышеуказанной банковской гарантии заканчивается 08.02.2008, в связи с чем обществу необходимо предоставить новую банковскую гарантию, либо обеспечить исполнение обязательства иным способом.

Общество представило в Алтайскую таможню новую банковскую гарантию КМБ-Банка № БРФ /0711-3/007 от 07.02.2008, однако, не согласившись с уведомлением №21-26/277 от 14.01.08 г., обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции исходил из того, что общество представило в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие право на льготу по уплате таможенной пошлины. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, уведомление Алтайской таможни  №21-26/277 от 14.01.08 г. о необходимости представить банковскую гарантию является незаконным.

Апелляционная инстанция считает, что с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 340  ТК РФ, уплата таможенных платежей обеспечивается, в том числе, банковской гарантией.

Банковская гарантия как мера обеспечения уплаты таможенных платежей была предоставлена обществом на основании требования № 1 от 07.08.2007г. (банковская гарантия  № БРФ\0711-007ЧТ на сумму 5 500 000 руб.)

Как указано выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007г. по делу № А03-10105/07-33 обществу было отказано в удовлетворении заявления об обязании Алтайской таможни возвратить указанную банковскую гарантию. При этом суд сослался на положения ч. 5 ст. 337 ТК РФ, определяющей условия и порядок возврата обеспечения уплаты таможенных пошлин. Суд также указал, что, поскольку таможенным законодательством срок проведения проверки для удостоверения в исполнении обеспеченных обязательств не установлен и не ограничен, действия Алтайской таможни, отказывающей обществу в возврате банковской гарантии и не принимающей соответствующего решения,  являются законными.

Согласно положениям ст. ст.368,  374, подпункта 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, банковская гарантия выдается на определенный срок. В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ, банковская гарантия как обязательство гаранта перед бенефициаром прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Таким образом, если в соответствии с таможенным законодательством обязанность по обеспечению уплаты таможенных пошлин сохраняется (условия возврата обеспечения, определенные ч. 5 ст. 337 ТК РФ, не наступили), а срок, на который предоставлено обеспечение, истек, данное обстоятельство является основанием для продления срока обеспечения уплаты таможенных пошлин либо для предоставления другого обеспечения взамен прекратившегося.

В оспариваемом уведомлении Алтайская таможня ставит общество в известность о том, что до окончания срока действия банковской гарантии № БРФ\0711-007ЧТ необходимо представить новую банковскую гарантию либо обеспечить исполнение своих обязательств другим способом. Данное уведомление применительно к установленным обстоятельствам и приведенным правовым нормам является законным.

Апелляционная инстанция не соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения преюдиции.

Суд первой инстанции посчитал, что, исходя из ч. 2 ст. 69 АПК РФ,  для суда преюдициальное значение имеют лишь фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Однако из содержания ч. 2 ст. 69 АПК РФ не следует, что круг обстоятельств, которые могут иметь преюдициальное значение, ограничивается лишь фактическими обстоятельствами дела. Апелляционная инстанция считает, что установленная решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2007г. по делу № А03-10105/07-33 законность действий Алтайской таможни, не принимающей решения об отмене обеспечения уплаты таможенных пошлин, является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, оснований для признания уведомления №21-26/277 от 14.01.2008г. недействительным у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене по основанию как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы по делу в части возврата 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 0115 от 19.03.08 г.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражный суд Алтайского края от 13.05.2008г.  по делу № А03-2531/08 – отменить в части:

- признания уведомления Алтайской таможни от 14 января 2008 г. № 21-26/277 в части обязания общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» предоставить новую банковскую гарантию, либо обеспечить исполнение обязательства иным способом, недействительным;

- обязания вернуть банковскую гарантию № БРФ/0711-3/007, выданную КМБ-БАНК (ЗАО) 07 февраля 2008 г.;

- взыскания с Алтайской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» 2.000 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принять в данной части новый судебный акт, отказать обществу с ограниченной ответственностью   Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» в удовлетворении требований.

В остальной части решение Арбитражный суд Алтайского края от 13.05.2008г.  по делу № А03-2531/08 –оставить без изменения.

Взыскать с ООО Совместное российско-шведское предприятие «СибАвто» в пользу Алтайской таможни 1 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Солодилов А. В.

Судьи                                                               Кулеш Т. А.

Хайкина С. Н.