Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n 07АП-4144/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-4144/08

18.08.2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транслесснаб»

на решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2008г.

по делу № А67- 5577/07 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесснаб»

о расторжении муниципального контракта №17 от 9 января 2007 года и взыскании 696355,30 руб.

при участии:

от истца - Харламова А.В. по доверенности № 26 от 17.03.2008г.

от ответчика – без участия

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транслесснаб» (далее – ООО «Транслесснаб») о расторжении муниципального контракта №17 от 9 января 2007 года и обязании ответчика перечислить на расчетный счет истца 696355,30 руб.

Определениями суда от 13 февраля 2008г. и от 24 марта 2008г. произведены замены истца Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» на Муниципальное учреждение г.Новосибирска «Горэлектротранспорт», а последнего - на Муниципальное казенное предприятие г.Новосибирска «Горэлектротранспорт».

В ходе производства по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере 696 355,30 рублей и расторгнуть муниципальный контракт №17 от 09 января 2007 года.

Исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком условий контракта.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2008г. исковые требования удовлетворены. Муниципальный контракт № 17 от 09 января 2007 года расторгнут. Взыскано с ООО «Транслесснаб» в пользу Муниципального казенного предприятия г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» 696355,30 рублей неосновательного обогащения, 13463,55 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в нарушение статьи 126 АПК РФ не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований.

Судом при рассмотрении требования истца о расторжении муниципального контракта неправильно применены нормы статей 450-453 Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, суд не проверил, соблюден ли предусмотренный ст. 452 ГК РФ порядок его расторжения.

В материалах дела отсутствует доказательство получения ответчиком предложения о расторжении договора.

Суд в обжалуемом решении не указал дату расторжения муниципального контракта № 17 от 09.01.2007. В то время как без определения даты расторжения договора невозможно определить, подлежат ли требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению. Если же предположить, что датой расторжения договора, считается дата вступления в законную силу решения суда, то неясной остается позиция суда о применении норм о неосновательном обогащении при рассмотрении вопроса о взыскании суммы предварительной оплаты по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения арбитражного суда.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 09 января 2007 года между МУП «Горэлектротранспорт» (заказчиком) и ООО «Транслесснаб» (поставщиком) был заключен муниципальный контракт №17 (т.1 л.д.9-13), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять заказчику товар согласно спецификации (Приложение №1), а заказчик - принимать и оплачивать поставленный товар. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с графиком поставок. В соответствии со спецификацией (т.1 л.д.13), являющейся приложением к договору, ответчик должен был поставить заказчику шпалы деревянные в феврале - марте 2007 года в количестве 4394 штук, апреле - мае 2007 года - 4956 штук.

Согласно п. 4.1 контракта его цена составляет 4 862 000 рублей (в т.ч. НДС) и является фиксированной на весь срок действия контракта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что принятое на себя обязательство по поставке шпал в сроки, указанные в спецификации, ответчик исполнил ненадлежащим образом: не полностью и с нарушением согласованных сроков.

Данный вывод суда подтвержден представленными в дело доказательствами и не оспорен ответчиком.

Истец в счет оплаты поставки шпал перечислил ответчику 4 862 000 руб.

Ответчиком недопоставлено истцу 1339 шпал на сумму 696355,30 рублей.

Суд со ссылками на часть 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 506, 523, п.2 ст. 450 ГК РФ принял решение о расторжении муниципального контракта в связи с неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ неоднократное нарушение сроков поставки товара предполагается существенным нарушением договора поставки.

Основания не согласиться с выводом суда об обоснованности требования о расторжении муниципального контракта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Письмом № 1-1-1234 от 24.10.2007г. истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и возвратить сумму предоплаты (т. 1 л.д. 64-65, квитанция о направлении - том 2 л.д.67). Соглашение о расторжении муниципального контракта, направленное ответчику указанным письмом, ответчиком подписано не было, ответ на него истцом не получен. Таким образом, требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательство считается прекращенным с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. В связи с изложенным необходимости указывать в решении дату расторжения муниципального контракта не имелось.

Разрешая требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных ему в оплату шпал по контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом расторжения муниципального контракта основания для удержания ответчиком 696355,30 руб. отпали.

Применение к данным правоотношениям норм о неосновательном обогащении соответствует п. 3 статьи 1103 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ истец не направил ему заявление об уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ни предмет, ни основание иска названным уточнением изменены не были.

При вынесении решения арбитражным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, в полной мере и всесторонне исследованы материалы дела, всем доказательствам в совокупности дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону оценка. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 мая 2008 года по делу                                   № А67-5577/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                   О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                Л.А. Гойник

Н.В. Марченко