Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-3799/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело №07АП-3799/08

«15» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,    

при участии: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В.

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу №А45-3610/2008-42/83 (судья Ю.М. Апарин)

по иску конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В., г. Новосибирск

к Товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALAND», г. Таллинн

о расторжении договора от 06.06.2005г. №4/060605 купли-продажи доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Открытого акционерного общества «Химпласт» Решетов А.В.  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Товариществу с ограниченной ответственностью «ASTRALAND» (далее – ТОО «ASTRALAND») о расторжении договора от 06.06.2005г. №4/060605 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химик-1».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г. производство по делу прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г., конкурсный управляющий ОАО «Химпласт» Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Истец указывает, что между сторонами имеется письменное соглашение относительно того, по законодательству какой страны должен рассматриваться спор, кроме того, имеются условия, предусмотренные пунктами 1, 3, 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела Арбитражным судом Новосибирской области. Вывод суда об отсутствии представительства ответчика на территории Российской Федерации не основан на материалах дела. Кроме того, ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку представитель ТОО «ASTRALAND» Шурубура Е.И. не обладал надлежаще оформленными полномочиями.

ТОО «ASTALAND» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ч. 2 ст. 262 АПК РФ не представило.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Химпласт» (продавец) и ТОО «ASTRALAND» (покупатель) 06.06.2005г. заключен договор №4/060605 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Химик-1», по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО «Химик-1» в размере 50 процентов уставного капитала ООО «Химик-1» номинальной стоимостью 10 345 308,45 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить указанную долю (л.д. 7).

Ссылаясь на неоплату ответчиком стоимости проданной доли в уставном капитале ООО «Химик-1», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает положения части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 21 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993г., если настоящий Договор не устанавливает иного, суды каждой из договаривающихся сторон компетентны рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, если на территории данной стороны находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.  Суды договаривающихся сторон рассматривают дела и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон.

В пункте 3.2. договора от 06.06.2005г. №4/060605 купли-продажи доли в уставном капитале стороны установили, что при невозможности решения спора путем переговоров он разрешается в порядке, установленном законодательством страны, на территории которой зарегистрирована сторона, обратившаяся за разрешением спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

Доказательств того, что на территории Российской Федерации находится орган управления, филиал или представительство ответчика в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства нахождения имущества ответчика на территории Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнение договора должно иметь место в Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, на которую указано в апелляционной жалобе, отсутствует, как и возможность более легкого исполнения судебного решения в случае рассмотрения спора на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1, 13 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 года, граждане одной договаривающейся стороны пользуются на территории другой договаривающейся стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане этой договаривающейся стороны. Это относится также и к юридическим лицам, которые созданы в соответствии с законодательством одной из договаривающихся сторон.

Документы, которые были на территории одной из договаривающихся сторон составлены или засвидетельствованы судом или официальным лицом (постоянным переводчиком, экспертом и др.) в пределах их компетенции и по установленной форме и заверенные печатью, принимаются на территории другой договаривающейся стороны без какого-либо иного удостоверения.

 Документы, которые на территории одной договаривающейся стороны рассматриваются как официальные, пользуются и на территории другой договаривающейся стороны доказательной силой официальных документов.

В материалах дела имеется доверенность от 07 ноября 2007 года на представление интересов ответчика на территории Российской Федерации на имя Шурубуры Е.И. (л.д. 38).

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что Шурубура Е.И. не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика, является необоснованным.

С учетом положений статей 33, 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении на территории Российской Федерации органа управления, филиала или представительства ответчика. Истцом обратного не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что приведенные конкурсным управляющим Открытого акционерного общества «Химпласт» Решетовым А.В. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2008г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ОАО «Химпласт».

Руководствуясь статьями 268 (частью 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу №А45-3610/2008-42/83 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Химпласт» Решетова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

                                                                                                      Логачев К.Д.