Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-4363/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4363/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  Е. А. Залевской, А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Е. А. Залевской,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Шестопалова О. В., доверенность № 18128 от 16.10.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 г. по делу № А03-3652/2008-36 (судья Е. В. Русских)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю об оспаривании постановления от 27.03.2008 г. о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 000054 от 27.03.2008г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции ошибочно указано на то, что общество не оказывало услуг населению.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18.02.2008г. в отношении общества административным органом была проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Указанной проверкой установлено, что обществом были произведены денежные расчеты за коммунальные услуги с населением на сумму 1 020 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки составлен акт № 004983 от 18.02.2008 г.

18.03.2008 г. по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 000054.

27.03.2008 г. на основании указанного протокола и материалов проверки начальником административного органа было принято постановление № 000054 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что административным органом не доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения ввиду отсутствия события, а, следовательно, общество не может быть привлечено к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые привели к принятию неверного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику. Также организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с Порядком, определяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при выдаче ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусматривается ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ» неприменением контрольно-кассовой техники считается, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники кассиром Михайловой Н. Е. состоящей в трудовых отношениях с обществом, подтверждается материалами дела, актом проверки от 18.02.2008 г. N 004983 и протоколом об административном правонарушении от 18.03.2008 г. N 000054.

Суд первой инстанции при установлении недоказанности события правонарушения указал в своем решении, что общество является заказчиком коммунальных услуг, а исполнителями специализированные организации. Указал также на то, что административным органом не представлено доказательств, позволяющих установить, оказывает ли общество само коммунальные услуги или только осуществляет сбор денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией суда первой инстанции.

Так, согласно имеющимся в деле договорам (договор № 77 от 27.02.2007г. и договор №650 от 01.04.2007г.) общество выступает по ним в качестве заказчика и потребителя соответственно.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила) коммунальными услугами признается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является согласно указанному пункту юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ресурсоснабжающая организация –  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.

Принимая во внимание изложенное, общество в соответствии с указанными договорами является одновременно заказчиком перед ресурсоснабжающей организацией и исполнителем перед гражданами – потребителями. Общество приобретает коммунальные услуги у специализированных организаций и перепродает (реализует) такие услуги гражданам – потребителям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество является организацией, оказывающей услуги, а, следовательно, по смыслу Закона № 54-ФЗ обязано применять контрольно-кассовую технику при расчете наличными денежными средствами.

С учетом изложенного и установленных фактических обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии у общества возможности для соблюдения порядка, установленного Законом № 54-ФЗ.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники кассиром общества в нарушение Закона № 54-ФЗ  установлен материалами дела.

Допущенное нарушение работником не освобождают общество от административной ответственности, поскольку данное лицо действовало от имени общества, на которое, в свою очередь, в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля и не может являться обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ установлено, что налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), статьями 15.1, 15.2 настоящего КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении был составлен главным государственным налоговым инспектором Истоминой О. В.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.5. КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5. КоАП РФ от имени налоговых органов (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин) вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Материалами дела установлено, что постановление о назначении административного наказания вынесено начальником административного органа.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при производстве и рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ в отношении общества нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 11.06.2008 г. по делу № А03-3652/2008-36 подлежит отмене как принятое с нарушением пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 г. по делу № А03-3652/2008-36  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Алтайскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Первая управляющая компания» к административной ответственности от 27.03.2008 г. оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                 Е. А. Залевская

А. В. Солодилов