Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-4389/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа  2008 года                                                                          Дело № 07АП-4389/08

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   15 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

                                                                                        Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Л.Ф. Чеклюевой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Хрипковой Н.В. (дов. от 25.03.2008 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марс»

на решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 21 мая 2008 года

по делу  №  А 45-6358/2007-33/185 (судья Малимонова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марс»

 к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании  неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 10017158 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оп день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2007 года оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 15 ноября 2007 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  от 6 февраля 2008 года решение суда первой инстанции от 25 октября 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2007 года отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды не установили какой объем работы был выполнен истцом для ответчика, в каком порядке осуществлена передача результата работ и каков размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В основу доказательственной базы были положены письменные пояснения бывших работников депо об обстоятельствах выполнения работ, повторного составления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 17 февраля 2005 года.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции дано указание устранить все вышеизложенные замечания, дать правильную правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика.

Решением Арбитражный суд  Новосибирской области от 21 мая 2008 года при повторном рассмотрении в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО  «Марс»  подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решением суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

Как считает заявитель, требования, предусмотренные действующим законодательством РФ в части оформления выполненных работ не соблюдены по вине ответчика. Довод ответчика о том,  что работы выполнены без требуемой проектной документации и не представляют для него потребительской ценности, необоснован. В сметной документации самим ответчиком подтверждена потребительская ценность выполненных работ, он пользуется их результатом. Подписанные весной 2007 года акты формы КС-2 о принятии работ являются подлинными, так как они содержат подлинные подписи с соответствующими печатями, набор строительных работ, их объем и стоимость. Хохлов А.Н. на момент принятии спорных работ являлся начальников вагонного депо станции Белово и контролировал ход выполнения работ, их объем и качество. Работы истца фактически выполнены и приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных работ. Размер неосновательного обогащения подтвержден разработанной и утвержденной ответчиком сметной документацией, а также актами приемки выполненных работ соответствующими стоимости разработанной сметной документации.

ОАО «Российские железные дороги» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик полагает, что истец не мог приступить к проведению работ, затрагивающих конструктивные элементы объектов без утвержденного и согласованного соответствующими органами проекта и разрешения на строительство. Довод истца о существовании актов, подписанных в феврале 2005 года и об идентичности их содержания актам, представленным истцом в материалы дела, документально не подтверждён. На представленных в деле актах отсутствует указание на то, что они являются дубликатами. Порядок приемки выполненных подрядных работ в филиале Западно - Сибирская железная дорога установлен указанием № Н-65 от 26 июня 2004 года. Право на подписание документов имеют только лица, поименованные в данном указании. Хохлов А.Н.  такими полномочиями наделен не был. При таких обстоятельствах ответчик считает, что доказательств произведенного объема работ не представлено.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представителем ответчика поддержаны.

ООО «Марс», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу                                  № А45-6358/2007-33/185, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании 10017158 руб. неосновательного обогащения за выполненные строительные работы на объектах вагоно-ремонтного депо станции Белово Западно-Сибирской железной дороги в период с  июня 2004 года по февраль 2005 года, а именно:

- по ремонту столовой МППВ станции Трудоармейской ВЧД-22 станции Белово на сумму 154 472 рублей 60 копеек;

- по перепланировке овощехранилища станции Трудоармейской на сумму                                                730 510 рублей 86 копеек;

- по капитальному ремонту душевых на сумму 963 356 рублей 72 копеек;

- по капитальному ремонту здания Депо №2 города Прокопьевск на сумму 5 935 975 рублей 84 копеек.

Договоры на выполнение данных работ сторонами не подписывались.

Спор возник в связи с ненадлежащем исполнением ответчика обязательства по оплате выполненных строительных работ, в связи с чем, ООО  «Марс» обратилось в суд иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения и принятия со стороны ответчика выполненных работ в заявленном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации  от 7 мая 1998 года № 73_ФЗ (в редакции 10 января 2003 года) строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков. Кроме того, производство строительных работ должно содержать исходные данные капитального ремонта во взаимосвязи с результатами инженерных изысканий, архитектурное решение, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических решений, содержание технологических решений, проект организации строительных работ, проект организации работ по сносу, при необходимости – заключение по данной документации государственной экспертизы.

В обосновании заявленных требований, истцом в материалы дела представлены дубликаты актов о приемке выполненных работ от 17 февраля 2005 года, справок о стоимости работ от 17 февраля 2005 года, сметная документация от 16 октября                 2003 года со ссылкой на утрату подлинников документов. Иные документы, которые должны подтвердить факт выполнения  и согласования работ, не представлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественные между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

 Непредставление подлинников документов, не устранение противоречий в пояснениях сторон по указанным документам о фактической дате подписания документов не позволяет принять их в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ. Сметная документация может быть расценена только как предварительное согласование сторонами объема и характера работ, но фактическое выполнение работ указанный документ не подтверждает.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости представления актов формы КС-6 (журналов производства работ), которые расцениваются не только как форма контроля за объемом  выполненных работ, но и как форма контроля надлежащего качества работ. Указанные документы в материалы дела не представлены.

Анализируя имеющиеся в деле дубликаты актов  приемки выполненных работ и справки о стоимости работ от 17 февраля 2005 года, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что документы со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом. Подписавший дубликаты Хохлов А.Н. был не вправе осуществлять данные действия.

В представленных дубликатах актов выполненных работ формы КС-2                           от 17 февраля 2005 года в качестве лица, подписавшего их от имени ответчика, указан начальник вагонного депо Белово Швец В.Г. Фактически, как установлено в судебном порядке, указанные документы подписаны главным инженером Хохловым А.Н. Действия Хохлова А.Н. в соответствии со статьями 53, 185 ГК РФ, не создают юридических последствии.

Согласно нормативному документы ответчика, регулирующему порядок и правомочия должностных лиц, - указаниям № Н-65 от 26.06.2004 г. право на подписание указанных документов руководителю ремонтного вагонного депо не предоставлено. Действия по подписанию актов, осуществлённые Хохловым А.Н. в порядке статьи 183 ГК РФ, а также пункта 5 Информационного письма ВАС РФ                от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» со стороны ответчика одобрены не были. Соответственно представленные документы не могут подтвердить факт принятия работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт сбережения ответчиком имущества именно за его счет и размер такого сбережения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие действительный размер затрат истца по выполнению строительных работ - документы, подтверждающие выполнение истцом работ в заявленном объёме, приобретение материалов для этих работ, понесения затрат на транспортировку материалов, оборудования и т.д., затрат на энергоресурсы, иные сопутствующие строительным и ремонтным работам затраты. Кроме того, в расчёт истца необоснованно включены начисления для получения прибыли, накладные расходы. В связи с этим суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основании для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении судом первой инстанции были устранены, указанные судом кассационной инстанции, недостатки, и с учетом замечаний принято законное  и обоснованное решение. Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлено.   

Расходы по госпошлине по рассмотрению спора на основании  статьи                        110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 21 мая 2008 года по делу                               № А45-6358/2007-33/185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

взыскать с ООО «Марс» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины пол апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

        Председательствующий                                                     Л.Е. Лобанова

           Судьи                                                                                 В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева