Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-3284/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело № 07АП-3284/08

15.08.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей:                                Кулеш Т.А.    

Солодилова А.В.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.    

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: Шимко Р.В. по доверенности от 27.09.2007 года №16-03-04

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИФНС №6 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года по делу №А27-4182/2008-2 по заявлению Крестьянского хозяйства Тимофеева Николая Ивановича к МРИФНС №6 по Кемеровской области о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            Крестьянское хозяйство Тимофеева Николая Ивановича, Топкинский район, с. Топки (далее по тексту - Крестьянского хозяйства Тимофеева Н.И.) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области, г. Топки (далее по тексту - МИФНС №6 по Кемеровской области) от 18.01.2008 года №1 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль в сумме 43498 руб., штрафа в сумме 8699 руб., пени в сумме 5744 руб.

            Решением от 30.05.2008 года по делу №А27-4182/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным решением, МИФНС №6 по Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года по делу №А27-4182/2008-2 отменить в части отмены решения налогового органа №1 от 18.01.2008 года в связи с неправомерностью привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, вынести судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что налоговым органом была установлена вина Крестьянского хозяйства Тимофеева Н.И., что подтверждается материалами дела.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, поскольку действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Крестьянское хозяйство Тимофеева Николая Ивановича надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя заявителя.   

            В судебном заседании представитель МРИФНС №6 по Кемеровской области поддержал доводы апелляционной жалобы. 

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МРИФНС №6 по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки КХ Тимофеева Н.И. 18.01.2008 г. Межрайонной ИФНС России №6 по Кемеровской области вынесено решение № 1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога на прибыль в размере 8699 руб., НДС в размере 6225 руб., а также п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ, штраф составил - 200 руб.

            Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 43498 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 32623 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5744 руб., пени по НДС в сумме 5134 руб.

            Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 252 НК РФ, в результате чего произошло неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль на расходы, которые документально не подтверждены, а также в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 169 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включено в состав налоговых вычетов сумма налога, по товарам, приобретенным у поставщика ООО «Компакт» при отсутствии первичных документов.

            13.05.2008г. Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области вынесено решение №158 «Об изменении решения налогового органа» решение Межрайонной   ИФНС   России  №6   по   Кемеровской   области  №1   от   18.01.2008г.   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части доначисления НДС в сумме 32623 руб., соответствующих пени в сумме 5134 руб., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 6225 руб.

            Не согласившись с решением налогового органа в части (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

            Решением от 30.05.2008 года по делу №А27-4182/2008-2 Арбитражный суд Кемеровской области заявленные требования удовлетворил частично, а именно признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Кемеровской области, г. Топки «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 1 от 18.01.2008 г. в части привлечения у налоговой ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8699 руб.

            В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

            В решении суд первой инстанции указал, что налоговый орган необоснованно привлек Крестьянское хозяйство Тимофеева Н.И к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку вина в действиях налогоплательщика не является доказанной, помимо этого сделка по приобретению нефти носила разовый характер, других взаимоотношений с «проблемными» налогоплательщиками заявитель не имел.

            Данный вывод суда первой инстанции признается Седьмым арбитражным апелляционным судом законным и обоснованным исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

            Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

            Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов (счет-фактура, №715/2 от 18.09.2006г., товарно-транспортная накладная б/н от 18.09.2006г., квитанция к приходно-кассовому ордеру №497 от 25.09.2006г.) содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащим доказательством произведенных расходов, так как составлены не существующим юридическим лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица, участника гражданских или иных правоотношений, подписаны не должностными лицами ООО «Компакт», так как указанного лица не существует.

            При этом суд обоснованно указал, что налоговый орган необоснованно и неправомерно привлек по указанному эпизоду налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 699 рублей, в связи с тем, что налоговым органом не установлено наличие или отсутствие вины налогоплательщика в совершенном налоговом правонарушении.

            Согласно статьи 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины указанного лица в совершении налогового правонарушения.

            В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства вины налогоплательщика в совершении неправомерных действий (бездействия), в том числе занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, приведших к неуплате налога, что образует состав налогового правонарушения, предусмотренный указанной нормой.

При этом, суд первой инстанции в подтверждение своей позиции правомерно указывает, что сделка по приобретению нефти носила разовый характер, других взаимоотношений с «проблемными» налогоплательщиками заявитель не имел, действующее налоговое законодательство не содержит нормы, предусматривающей обязанность налогоплательщика проводить проверочные мероприятия по установлению правоспособности и добросовестности своего контрагента, тогда как руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, вступающее в гражданские правоотношения вправе рассчитывать, что другой участник правоотношений действует добросовестно и разумно, и не имеет целью причинить вред другим лицам.

            Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, поскольку действовал без должной осмотрительности и осторожности,   судом апелляционной инстанции не принимается поскольку документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах,  принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2008 года по делу №А27-4182/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Хайкина С.Н.    

Судьи                                                                             Кулеш Т.А.    

Солодилов А.В.