Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n 07АП-3762/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-3762/08

15.08.2008г.

(резолютивная часть постановления  объявлена 12.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего                                   Логачева К.Д.,

судей:                                                                       Усенко Н.А., Емашовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей      Усенко Н.А.,

при участии:

от истца:  Румянцев Р.Ю., паспорт, доверенность от 11.12.2007г,

от ответчика: Маслюк С.Ю., паспорт, доверенность от 01.07.2008г. № 34,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г. по делу №А45-2653/2008-16/41                               (судья Л.В. Чалых)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вердикт Плюс», г. Новосибирск

к  Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области

об обязании проведения государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Вердикт Плюс» (далее ООО «Вердикт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области  (далее УФРС по Новосибирской области) об обязании проведения государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008г исковые требования ООО «Вердикт Плюс»  удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28 апреля 2008г., УФРС по Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В подтверждение своих доводов ответчик указал, что в данном случае УФРС по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком. Спор о праве возможен между лицами, являющимися легитимными правообладателями, или полагающие себя таковыми, а также между правообладателями и лицами, оспаривающими их права. УФРС по Новосибирской области не является стороной сделки и участником материального правоотношения. Спор между ООО «Вердикт плюс» и УФРС по Новосибирской области отсутствует. Ответчик не является нарушителем прав и законных интересов истца. Кроме того, 28.12.2007г. государственная регистрация приостановлена по следующим причинам: отсутствие заявления второй стороны сделки – залогодержателя, отсутствие второго подлинного экземпляра соглашения об уступке прав требования от 01.02.2005г., наличие ограничения в виде ареста на объект недвижимости, о чем направлено уведомление  от 28.12.2007г. о приостановлении. В связи с неустранением заявителем причин приостановления и наличием запрета в виде ареста на основании  Определения от 05.09.2007г. Федерального суда общей юрисдикции  Октябрьского района г. Новосибирска, 29.01.2008г., ООО «Вердикт Плюс» отказано в проведении государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования, возникшего из договора купли – продажи квартиры от 05.09.2003г.

ООО «Вердикт Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения, ссылаясь на следующее.

В связи с ликвидацией ОАО «Новосибирскметрострой», являющегося законным залогодержателем по договору купли – продажи квартиры от 05.09.2003г., в качестве ответчика по требованию о государственной регистрации перехода права собственности ООО «Вердикт Плюс» указало УФРС по Новосибирской области как орган, на который возложена обязанность совершения государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования. Требование о государственной регистрации не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации в лице УФРС по Новосибирской области. Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на необходимости обжалования ООО «Вердикт Плюс» отказа в государственной регистрации прав, при наличии нарушений с их стороны. Истец с данным требованием не согласен, обращение ООО «Вердикт Плюс» с заявлением о государственной регистрации прав в УФРС по Новосибирской области при ликвидации ОАО «Новосибирскметрострой» не обязательно. Государственная регистрация перехода права по сделке осуществляется в судебном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28  апреля   2008г. подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Новосибирскметрострой» и Слугиным А.А. заключен договор купли – продажи квартиры от 05.09.2003г., согласно которому ОАО «Новосибирскметрострой» продало в рассрочку Слугину А.А. трехкомнатную квартиру  № 33 в жилом доме № 124/1 по улице Выборная города Новосибирска за 499 980 рублей со сроком погашения долга до 31.01.2009г.

Согласно выписке из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.05.2007г. на право собственности Слугина А.А. на указанный объект недвижимости 11.11.2003г. зарегистрировано обременение права: ипотека сроком действия с 01 января 2004г. по январь 2009г.  в пользу ОАО «Новосибирскметрострой».

01.02.2005г. между ООО «Новосибирскметрострой» и ООО «Вердикт Плюс» заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому ООО «Новосибирскметрострой» передало право требования к Слугину А.А.  по договору                  купли – продажи от 05.09.2003г. на сумму 439 331,40 рублей ООО «Вердикт Плюс».  В соответствии с соглашением об уступке права требования и соглашением о взаимозачете от 01.02.2005г., новый кредитор (ООО «Вердикт Плюс») уплатил вознаграждение первоначальному кредитору (ОАО «Новосибирскметрострой») в размере 44 000 рублей.

ОАО «Новосибирскметрострой» ликвидировано, 24 ноября 2005г.   исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц.

УФРС по Новосибирской области отказало в государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено договором купли – продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (ипотека в силу закона).

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательств.  Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке. Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство.

ОАО «Новосибирскметрострой» исключено из Единого Государственного реестра юридических лиц  24 ноября 2005г.

Заявление для проведения государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки права требования, возникшего из договора купли – продажи квартиры от 05.09.2003г., на основании соглашения об уступке права требования от 01.02.2005г., подано истцом после завершения процедуры конкурсного производства в отношении  ОАО «Новосибирскметрострой». Документы для проведения государственной регистрации смены залогодержателя ООО «Вердикт Плюс» переданы регистратору после завершения конкурсного производства в отношении ОАО «Новосибирскметрострой», в связи с чем, УФРС по Новосибирской области своим сообщением от 29.01.2008г. отказало  в проведении государственной регистрации по следующим основаниям: отсутствие заявления второй стороны сделки (ОАО «Новосибирскметрострой»), отсутствие второго подлинного экземпляра соглашения об уступке права требования от 01.02.2005г., наличие ограничения в виде ареста на вышеуказанный объект недвижимости.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулированы отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон.

Согласно  пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством  или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Отношения, возникающие в случае прекращения правоспособности одной из сторон до момента государственной регистрации, состоят в невозможности участия этой стороны в осуществлении государственной регистрации, поэтому указанные отношения следует квалифицировать как сходные с отношениями, возникающими при уклонении сторон от участия в государственной регистрации права.

Таким образом, статьи 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» должны применяться по аналогии к случаям прекращения одной из сторон правоспособности до момента государственной регистрации права в той части, что государственная регистрация должна осуществляться на основании решения суда.

Довод подателя жалобы  о том, УФРС по Новосибирской области является ненадлежащим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок  с ним , являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требование о государственной регистрации не может быть рассмотрено без участия в качестве ответчика Федерального органа исполнительной власти в лице УФРС по Новосибирской области.

Кроме того, определением Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 04.02.2008г. отменена обеспечительная мера в виде ареста объекта залога.

При принятии решения суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 апреля 2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика –  Управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской  области  от 28 апреля 2008г. по делу №А45-2663\2008-16\41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Усенко Н.А.

                                                                                                    Емашова Л.Н.