Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4314/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4314/08

«14» августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,

при участии:

от истца: Кривошеева П.М. по доверенности № 13 от 07.06.2008 г.,

от ответчиков: Ештокиной Е.В. по доверенности № 23 от 01.02.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. по делу № А27-3570/2008-1 (судья О.П. Конева)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект», г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ», г. Новокузнецк

о взыскании 1 662 394,80руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект» (далее – ООО «СибКомплект») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛКОМ» (далее – ООО «АЛКОМ») о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 394 рубля 80 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 380, 429 (пунктом 1), 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уплатой ответчику 1 600 000 руб. в соответствии с пунктом 1.4. предварительного договора купли-продажи от 02 ноября 2007г., который является незаключенным ввиду невозможности определения предмета договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г., ООО «СибКомплект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подписанный истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи от 02.11.2007г. не является заключенным, поскольку из его содержания невозможно определенно установить объект недвижимости, подлежащий передаче покупателю по основному договору, а также расположение данного объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В этой связи уплаченная ответчику денежная сумма  является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает обоснованным требование о взыскании в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с ответчика процентов за пользование полученными денежными средствами в сумме 62 394,80руб. Суд первой инстанции при вынесении решения от 27.05.2008 г. не принял во внимание доводы истца о невозможности использования задатка в качестве обеспечения обязательств по предварительному договору, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является способом обеспечения денежного обязательства, тогда как предварительный договор, как это следует из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежного обязательства не порождает, а создает обязанность заключить в будущем основной договор.

ООО «АЛКОМ» отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу ООО «СибКомплект» без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 г. между ООО «АЛКОМ» (Сторона 1) и ООО «СибКомплект» (Сторона 2) подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого является обязательство сторон о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (Основного договора) вновь формируемого объекта недвижимости (Объекта) общей площадью 234,6 кв.м., образуемого в процессе объединения двух существующих объектов недвижимости:

-   объект № 1: помещения площадью 197,0 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77б, кадастровый (условный) номер 54:35:101005:12:05:37. Объект № 1 принадлежит Стороне 1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ № 124875 от 05.06.2002г., что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2002 г. и Актом приема-передачи от 29.05.2002г.;

-  объект № 2: помещения (часть здания) площадью 37,6 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77б, кадастровый (условный) номер 54:35:10:1005:12-01-06. Объект № 2 принадлежит Стороне 1 на праве собственности на основании Свидетельства о государственной регистрации права 54-АБ № 124876 от 05.06.2002г., что подтверждается Договором купли-продажи недвижимого имущества от 29.05.2002 г. и Актом приема-передачи от 29.05.2002 г.

Стороны определили срок заключения основного договора купли-продажи – не позднее 20.01.2008 г. и стоимость Объекта - 16 146 000 руб.

Пунктом 1.4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым Сторона 2 перечисляет 1 600 000 руб. в качестве задатка в течение 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора от 02.11.2007г. Денежную сумму в размере 14 546 000 руб. Сторона 2 передает Стороне 1 в течение 5 банковских дней с момента подписания основного договора купли-продажи, но не позднее даты подачи документов для регистрации перехода права на Объект.

Ответчик передал истцу 02.11.2007г. в качестве задатка наличными 100 000 руб., о чем составлена расписка (л.д. 17) и перечислил по платежному поручению  № 156 от 08.11.2007 г. сумму 1 500 000 руб., указав в назначении платежа: «авансовый платеж за объект недвижимости площадью 236,4кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 77б, по счету №165 от 06 ноября 2007г. в т.ч. НДС 18% 228813,56руб.» (л.д. 26).

В разделе 3 предварительного договора установлено, что сторона, неисполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

Согласно пункту 3.5 в случае, если основной договор купли-продажи объекта не будет подписан сторонами в указанный в пункте 1.2 настоящего договора срок, по вине Стороны 2 задаток остается у Стороны 1.

В установленный срок договор купли-продажи не был подписан сторонами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности предварительного договора купли-продажи от 02 ноября 2007г. из-за неопределенности объекта недвижимости, подлежащего передаче покупателю по основному договору, а также расположения такого объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что подлежащий продаже объект недвижимого имущества сторонами согласован. Данный объект (площадью 234,6 кв.м.) представляет собой объединение двух существующих объектов: площадью 197 кв. м. и 37,6 кв. м., расположенных по адресу: г. Новосибирск, Центральный район, Красный проспект, дом 77б, принадлежащих продавцу (ответчику) на праве собственности, имеющих кадастровый номер. Данные объекты индивидуализированы и зарегистрированы в установленном законом порядке; месторасположение помещений указано в техническом паспорте. При объединении объектов ни этажность, ни месторасположение смещений, ни адрес их нахождения не могут измениться, поскольку реконструкция объектов, их перепланировка предварительным договором не предусмотрены.

Таким образом, по основанию неопределенности объекта купли-продажи в предварительный договор не может быть признан незаключенным.

Истец не представил доказательства того, что неисполнение своих обязательств по предварительному договору оказалось для него невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы права и в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СибКомплект» обязано доказать факт незаконного приобретения ООО «АЛКОМ» денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Предварительный договор купли-продажи от 02.11.2007г. не оспорен его сторонами в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения от 09.06.2008г. по делу № А27-3570/2008-1 Арбитражным судом Кемеровской области не допущено нарушений норм материального и норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для изменения или отмены решения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на истца - Общество с ограниченной ответственностью «СибКомплект».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2008 г. по делу № А27-3570/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СибКомплект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         Н.А. Усенко

Судьи                                                                                       Л.Н. Емашова

К.Д. Логачев