Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-3686/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-3686/08

«14» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,   

при участии:

от истца: Колбасовой Е.С. по доверенности №7-2-03/1432 от 26.03.2008 года,

от ответчика: без участия (извещены),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойнова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.05.2008г.     

по делу № А27-1749/2008-7

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово

к индивидуальному предпринимателю Бойнову Михаилу Григорьевичу, г. Кемерово,

3-тье лицо: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области, г. Кемерово,

об освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании 104 450,48 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойнову Михаилу Григорьевичу об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения в размере 104 450,48 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 60, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года исковые требования удовлетворены полностью, на ИП Бойнова М.Г. возложена обязанность в течение 30 дней освободить самовольно занятый земельный участок площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: г. Кемерово, пересечение ул. Сибиряков-Гвардейцев и ул. Терешковой, убрать самовольно размещенный торговый павильон; с ИП Бойнова М.Г. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области взыскано 104 450,48 руб. суммы неосновательного обогащения и 5 589 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Бойнов Михаил Григорьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 89 944,48 руб. и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 14 506 руб. неосновательного обогащения и 2 580,30 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неправильно установил площадь самовольного занятого земельного участка, так как при расчете необходимо было исходить из площади, занимаемой торговым павильоном (30 кв.м.), принадлежащим ответчику. Также ответчик считает, что согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела не могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойнова Михаила Григорьевича – без удовлетворения. Истец полагает, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка площадью 216 кв.м. установлен при проведении муниципального земельного контроля с участием уполномоченного представителя ИП Бойнова М.Г. В соответствии с Порядком взаимодействия органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля, установленным Методическими рекомендациями Управления Роснедвижимости (письмо Управления Роснедвижимости от 20 июля 2005 года № ММ/0644), составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30 мая 2006 года № 4, фототаблица и схематический чертеж земельного участка, произведен обмер площади земельного участка. Акт проверки соблюдения земельного законодательства от 30 мая 2006 года № 4 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по приведенным в нем основаниям.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (ч.ч. 3, 5), 266 (ч. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в процессе осуществления государственного земельного контроля по использованию и охране земель на территории муниципального образования «Города Кемерово» территориальным отделом № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кемеровской области выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, расположенного на пересечении ул.Терешковой – ул.Сибиряков-Гвардейцев, на котором находится торговый павильон ПБОЮЛ Бойнова М.Г. По результатам проверки составлен акт № 4 от 30 мая 2006 года, в котором зафиксирован факт использования ИП Бойновым М.Г.  указанного земельного участка без правоустанавливающих документов. В ходе проведенного в рамках проверки обмера земельного участка установлено, что  общая площадь земельного участка составляет 216 кв.м., общая площадь павильона - 30 кв.м.

Арбитражный суд Кемеровской области, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства и установив, что на момент рассмотрения спора индивидуальным предпринимателем Бойновым М.Г. земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый павильон, не освобожден и не возвращен истцу, вынес решение об обязании ответчика возвратить самовольно занятый спорный земельный участок площадью 216 кв. м. и убрать самовольно размещенный торговый павильон.

В указанной части судебный акт ответчиком не обжалуется.

В соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что площадь занимаемого земельного участка совпадает с площадью торгового павильона (30 кв.м.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт самовольного занятия индивидуальным предпринимателем земельного участка общей площадью 216 кв.м. подтвержден материалами дела: актом проверки земельного законодательства № 4 от 30 мая 2006 года (л.д. 30-33), протоколом № 1 от 16.06.2006г. об административном правонарушении в отношении ИП Бойнова М.Г. (л.д. 11), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства от 16.06.2006г. (л.д. 9), постановлением о назначении административного наказания от 16.06.2006г. (л.д. 10).

Поскольку вышеназванные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (в частности, обстоятельствах занятия и использования земельного участка, размера используемого земельного участка), судом первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял их для оценки в качестве письменных доказательств.

Поскольку предприниматель без правоустанавливающих документов использовал земельный участок площадью 216 кв. м, арбитражный суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 104 450,48 руб. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Принимая во внимание, что приведенные ИП Бойновым М.Г. в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года по делу № А27-1749/2008-7, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – индивидуального предпринимателя Бойнова Михаила Григорьевича.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268 (частью 1), 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2008 года по делу № А27-1749/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойнова Михаила Григорьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Н.А. Усенко

Судьи                                                                                  Л.Н. Емашова

                                                                                             Е.В. Кудряшева