Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4330/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4330/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Кулеш Т. А.

судей:                                    Залевской Е. А.

Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И. М.

при участии: от заявителя -  не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» -  не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 г. по делу № А03-4464/2008-36 (судья – Русских Е. В.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панковой Т. В. о признании постановлений недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Панковой Т. В.  (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании недействительными постановления от 03.03.2008 г. о возбуждении исполнительного производства и постановления от 14.04.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008г. в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права:

- суд при отказе в удовлетворении заявленных требований указал на пропуск десятидневного срока обжалования и на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

24.01.2007г. арбитражным судом Алтайского края Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей «Алтайкрайэнерго» (далее – предприятие) выдан исполнительный лист № 097783 по делу № А03-13234/06-18, в соответствии с которым инспекция обязана возвратить за счет средств соответствующих бюджетов предприятию переплаты по налогу на прибыль в размере 55 068 рублей и проценты за несвоевременный возврат налога на прибыль в сумме 763 рублей 41 копейки.

03.03.2008г. на основании данного исполнительного листа судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 53/10774/436/5/2008.

В установленный срок требования, указанные в постановлении, инспекцией добровольно не были исполнены, в связи с чем 14.04.2008 г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с инспекции исполнительского сбора.

Не согласившись с данными постановлениями, инспекция оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что отсутствие копии исполнительного листа в качестве приложения к копии постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для признания указанного постановления недействительным; что налоговый орган имел возможность добровольно исполнить установленные постановлением судебного пристава-исполнителя  требования и, что заявление об оспаривании постановлений подано налоговым органом с нарушением установленного срока обжалования.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела видно, что исполнительный лист выдан судом 24.01.2007г., поступил судебному приставу-исполнителю Панковой Т.В. на исполнение 29.02.2008 г., постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 03.03.2008г., следовательно, указанный  срок судебным приставом-исполнителем не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что судебный пристав направил в адрес инспекции постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить решение суда, не приложив к нему копию исполнительного документа. Указанное обстоятельство не оспаривалось  заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона № 229-ФЗ.

Оспариваемое постановление от 03.03.2008 г. отвечает  необходимым требованиям.    Кроме того, телефонограммой от 04.03.2008г. судебный пристав-исполнитель сообщила о каком возбужденном исполнительном производстве идет речь и какую сумму налога на прибыль, а также проценты необходимо возвратить взыскателю АКГУП КЭС «Алтайкрайэнерго».

19.03.2008г. судебный пристав-исполнитель в адрес инспекции направил Требование, в котором также указал на обязанность возвратить за счет средств соответствующих бюджетов денежные суммы.  Требование было получено налоговым органом в этот же день.

Не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не может являться основанием для признания такого постановления недействительным. Приложение исполнительного документа к  постановлению является самостоятельным действием судебного пристава-исполнителя, не входящее в процедуру подготовки и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным постановления от 03.03.2008 г. не имеется.

В соответствии со статьей 112  Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2008г.  указан срок добровольного  исполнения требований исполнительного листа – 5 дней со дня получения постановления (пункт 2 постановления).

Должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

04.03.2008г. в адрес МИФНС № 4 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. 22 Партсъезда, д.12 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое получено представителем налогового органа Зайцевой Е.А. 12.03.2008г.

В соответствии с частью 2 статьи 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: во-первых, несоответствие указанного ненормативного акта закону или иному нормативному акту, во-вторых, данный ненормативный акт должен нарушать права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговый орган не указал какому закону не соответствуют обжалуемые  постановления и не указал какие права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются данными актами. Инспекцией в своих доводах данные обстоятельства не указаны.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с базовым законом и обоснованно, то принятое на основании данного постановления постановление о взыскании исполнительского сбора также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как добровольно не исполнено  заявителем в установленный срок.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и в части пропуска срока, установленного для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ в совокупности со статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на подачу жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя составляет десять дней со дня вынесения постановления или со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Материалами дела установлено, что оспариваемые постановления получены заявителем 12 марта 2008 г. (постановление о возбуждении исполнительного производства) и 16 апреля 2008г. (постановление о взыскание исполнительского сбора), следовательно, срок для обращения в суд истекал соответственно 26.03.2008 г. и 30.04.2008г. (с учетом выходных дней).

Заявление налоговым органом в суд подано только 20.05.2008 г., то есть с пропуском установленного срока.

Пропущенный срок в соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ может быть восстановлен судом при наличии мотивированного ходатайства.

Подобного ходатайства со стороны заявителя в суд не поступало и в материалах дела не имеется. Поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное обстоятельство является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод заявителя о том, что уважительной причиной пропуска срока на обжалование послужило отсутствие в оспариваемых постановлениях надлежащих разъяснений о порядке и сроках обжалования. Указанный довод заявителя необоснован, так как в материалах дела имеются оспариваемые постановления, содержащие указание на срок и порядок обжалования.

Довод заявителя о том, что исполнительный лист должен был направляться в орган Федерального казначейства судом апелляционной инстанции не принимается как не основанный на доказательствах.

Решение суда по делу № А03-13234/06-18 указывало не на взыскание денежных сумм, а на обязание налогового органа возвратить за счет средств соответствующих бюджетов обществу переплату по налогу и проценты за несвоевременный возврат. Данное указание является требованием налоговому органу совершить определенные действия, а именно:  решить вопрос о возврате сумм налога и процентов, определить из какого бюджета их следует вернуть, выдать обществу соответствующие документы для получения присужденных сумм и не содержит требование об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы, а, следовательно, не может идти речь о взыскании в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ и в судебном решении этому доводу дана правильная оценка.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2008 г.  по делу № А03-4464/2008-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                          Кулеш Т. А.

Судьи                                                                                                Залевская Е. А.

Солодилов А. В.