Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4309/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № 07АП-4309/08

«14» августа 2008г.

Резолютивная часть постановления  объявлена 13.08.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Емашовой,      

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Шенбергер Д.С. по доверенности от 10.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Производственного кооператива «Переплет» на решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. по делу № А67-132/08 (судья А.С. Казакова)

по иску Производственного кооператива «Переплет», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд», г. Томск

о расторжении договоров и взыскании 196 896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив «Переплет» (далее – ПК «Переплет») обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – ООО «УК «ЖилФонд») о расторжении договоров строительного подряда б/н от 10.08.2006г., №1-А от 11.09.2006г. и взыскании 196 869 руб. задолженности за выполненные работы.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требования о расторжении договоров и уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить надлежащим образом обязанность, предусмотренную пунктом 4.2.2. договоров б/н от 10.08.2006г. и №1-А от 11.09.2006г., подписать справки формы КС-3 и выплатить истцу задолженность по указанным договорам за выполненные по заказу ответчика работы в сумме 196 869 руб. (л.д. 47-48).

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г., ПК «Переплет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что обжалуемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Стоимость работ согласована сторонами в сметных расчетах, содержащихся в актах приемки выполненных работ №664, №666, следовательно, согласованы все существенные условия договоров строительного подряда. Подлинники документов были представлены суду в предварительном судебном заседании 20 марта 2008г., а имеющиеся в материалах дела копии этих документов не были заверены истцом по причине отсутствия у представителя печати ПК «Переплет». В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направлял истцу отзывы на исковое заявление, в связи с чем, истец был лишен возможности ознакомиться с доводами ответчика.

ООО «УК «Жилфонд» в отзыве на апелляционную жалобу и в настоящем судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПК «Переплет» - не подлежащей удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд апелляционной инстанции располагает сведениями о том, что копия определения от 14.07.2008г., направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства представителя, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 07 июня 2008г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ЖилФонд» (заказчик) и ПК «Переплет» (исполнитель) подписаны договоры строительного подряда № б/н от 10.08.2006г., №1-А от 11.09.2006г., в соответствии с которыми исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика строительные работы, определенные договорами, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.3. договоров основанием оплаты стоимости выполненных работ являются: акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный обеими сторонами, справка стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанная обеими сторонами, счет-фактура исполнителя.

Согласно пункту 3.1. договоров стоимость работ по договору определяется сметным расчетом, который согласуется обеими сторонами договора. Оплата работ осуществляется после подписания сторонами акта выполненных работ (ф.-2) и справки стоимости выполненных работ (ф.-3).

Ссылаясь на неисполнение заказчиком установленных пунктами 2.1., 3.1. обязанностей по оплате стоимости произведенных работ и подписания справок стоимости выполненных работ формы КС-3, ПК «Переплет» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договоров подряда б/н от 10.08.2006г., №1-А от 11.09.2006г. ввиду несогласования сторонами существенного условия о стоимости работ, а также недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду подлинники актов приемки-передачи выполненных работ №664 от 28.11.2006г. и №666 от 28.11.2006г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований ПК «Переплет» ссылается на подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ №664 от 28.11.2006г. и №666 от 28.11.2006г., подтверждающие как факт выполнения и приемки работ, стоимость этих работ.

Однако в материалы дела истцом представлены только лишь светокопии вышеназванных документов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции в определении от 05.02.2008г. (л.д. 1) предложил истцу представить оригиналы документов, копии которых приобщены к исковому заявлению (для обозрения).

Данное определение истцом не исполнено.

Следуя определению суда от 20.03.2008г. (л.д. 52), истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и об отказе от требования о расторжении договоров. Частичный отказ от иска и уточнение основания иска приняты судом.

Сведений о представлении истцом письменных доказательств в предварительное судебное заседание 20.03.2008г. названное определение не содержит.

Ведение протокола предварительного судебного заседания нормами Главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В определении от 04.05.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 04.06.2008г. суд указал, что истец не исполнил определение от 05.02.2008г. и не явился в настоящее предварительное судебное заседание, ответчик факт выполнения работ и передачу результатов работ отрицал, в связи с чем, судом истцу вновь предложено подтвердить факт выполнения предъявленных к принудительной оплате работ, обусловленных договором.

В судебное заседание 04.06.2008г. истец не явился и суду не представил в подтверждение факта выполнения работ и передачи результатов работ заказчику, а также стоимости выполненных работ письменные доказательства, отвечающие требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод жалобы о том, что подлинники документов были представлены суду в ходе предварительного судебного заседания для обозрения, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом положений статей 9, 65, 71, 75 (части 8, 9) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и передачи результатов работ ответчику, а также стоимости выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. по делу № А67-132/08, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с ч.ч. 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы – ПК «Переплет».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.06.2008г. по делу № А67-132/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Производственного кооператива «Переплет» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия  и может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Усенко Н.А.

Судьи                                                                                           Емашова Л.Н.

                                                                                                              Логачев К.Д.