Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4416/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                               Дело № 07 АП- 4416/08 

14 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко  

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

на решение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008г.

по делу № А67- 400/08  (судья Медведева Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация»

к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания»

о взыскании 201 086,90 руб.

при участии:

от истца: Душкина Н.Г. по доверенности от 09.10.2007г.

от ответчика: Бутенко Е.И. по доверенности от 29.02.2008г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – ООО «Генерация, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Восточная Транснациональная компания» (далее ОАО «ВТК», ответчик) о взыскании 195 230 руб. основного долга по договору № ПН-00225 от 12.03.2007г., 5 856,90 руб. неустойки в связи с просрочкой в оплате. В дальнейшем истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 4 802,68 руб. за период с 01.09.2007г. по 22.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи выявленными недостатками в выполненных истцом работах по договору подряда.

Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе указано, что суд не принял во внимание выполнение истцом предусмотренных договором № ПН-00225 от 12.03.2007г. работ, о чем свидетельствуют акт о выполненных работах от 03.07.2007г., акт ввода МКНС в эксплуатацию от 01.08.2007г., другие подтверждающие выполнение работ документы.

Недостатки, имевшие место в работе оборудования, не связаны с выполнением монтажных и пуско-наладочных работ (договор № ПН-00225), а относятся к предмету договора поставки № ГН-00224 от 22.06.2006г. Доказательств, достоверно подтверждающих, что возникшие недостатки являются существенными и неустранимыми не представлено. Ответчиком были грубо нарушены требования технического задания. Недостатки, обнаруженные ответчиком в процессе эксплуатации станции (отсутствие расходомеров во взрывозащищенном исполнении, монтаж станции пожаротушения) прямо не свидетельствуют о наличии причинной связи между обнаруженными недостатками и некачественным выполнением работ со стороны истца, а также не являются существенными и неустранимыми, на работоспособность оборудования влияния не оказывают.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца жалобу поддержал по изложенным в жалобе, дополнении к ней и пояснениях на отзыв основаниям.

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 10.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что по договору поставки № ГН-00224 от 22.06.2006г. истец поставил ответчику модульную кустовую насосную станцию МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 и станцией управления с регулируемым частотным приводом. Согласно п.6 спецификации № 1 к договору поставки шеф-монтажные и пуско-наладочные работы по станции МКНС-6 с двумя насосными агрегатами АНТ-370 будут исполняться по отдельному договору на шеф-монтаж и пуско-наладку (том 1 л.д. 72-75).

12.03.2007г. между сторонами заключен договор № ПН-00225, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательство выполнить шеф-монтажные и пуско-наладочные работы и вывод на рабочий режим модульной кустовой насосной станции МКНС-6 (на базе двух насосных агрегатов АНТ-370), поставляемой по договору поставки № ГН-00224 от 22.06.2006г. Перечень выполняемых работ указан в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.6-9).

Судом верно определена правовая природа указанного договора как договора подряда.

            В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда 17.05.2007г. заказчик произвел предоплату в размере 70 % стоимости работ (455 536 руб.).

            Оставшаяся сумма по договору составляет 195 230 руб. и заявлена истцом ко взысканию в качестве основного долга по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

           Таким образом, надлежащее качество работ по договору подряда является условием для возникновения у подрядчика права требовать оплаты произведенных работ.

            Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации МКНС-6 систематически возникали различные неполадки, для устранения которых приглашались представители истца. В результате заказчик на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказался от исполнения договора подряда.

            Арбитражным судом подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что и в период составления актов от 03.07.2007г. и от 01.08.2007г., на которые ссылается истец, были выявлены недостатки в выполненной подрядчиком работе.

           В связи с изложенным в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору № ПН-00225 отказано правомерно.

           Учитывая отказ в удовлетворении основного денежного требования, требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате также не подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации станции, являются существенными и неустранимыми, следовательно, оснований для отказа от договора не имелось, не может быть принят. Согласно п. 3 ст. 713 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, т.е. заказчик может отказаться от договора и при неустранении подрядчиком недостатков в установленный срок. Ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об устранении недостатков, срок устранения недостатков указывался в гарантийном письме истца.  

Ссылки истца на нарушение ответчиком технического задания не принимаются судом, поскольку не подтверждены необходимыми доказательствами.

Целью заключения договора № ПН-00225 являлся вывод на рабочий режим насосной станции МКНС-6 для ее дальнейшей эксплуатации по назначению. Указанная цель в результате произведенных истцом работ достигнута не была, в связи с чем ответчик вынужден был отказаться от договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими закону.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2008 года по делу                  № А67-440/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи:                                                                                               Н.К. Калиниченко                                                                                 

Н.В. Марченко