Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4361/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № 07АП-4361/08

14 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.,

судей:                                Хайкиной С.Н.,

Залевской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко  А. П.,

при участии:

от заявителя: без участия;

от лица, чьи действия обжалуются: без участия;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус АПС»

на решение  Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008г.

по делу №А03-507/2008-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобус АПС»

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Фролову М.О.

об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2008г. заявление общества с ограниченной ответственностью «Глобус АПС» (далее – ООО «Глобус АПС», Общество, апеллянт, податель жалобы), г. Барнаул, к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Фролову М.О. (далее – судебный пристав) об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству - оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Общество  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Судебный пристав был осведомлен  о том, что в августе 2007 года Общество погасило сумму долга в размере 13347080 руб., имеющееся в материалах сводного производства решение арбитражного суда Алтайского края, об уменьшении исполнительского сбора до 0,5% в отношении взыскания 13347080 (Тринадцать миллионов триста сорок семь тысяч восемьдесят рублей) в пользу взыскателей Мовчан Л.Н., Сорокина В.А., Сысоевой Ю.А., что делает лишенным необходимости обращение должника к судебному приставу с заявлением о невозможности в установленный срок исполнить исполнительный документ с представлением доказательств этой невозможности, поскольку знания и доказательства уже имеются в материалах исполнительного производства, и их нет необходимости дублировать.

Кроме того, податель жалобы считает, что подобное обращение является формальным, поскольку служба судебных приставов по сложившейся практике всегда выносит постановление о взыскании исполнительского сбора по максимуму, переложив уменьшение сумм этого сбора на суд.

ООО «Глобус АПС» в подтверждение факта невозможности погашения в установленный срок задолженности, ссылается на  налоговые декларации за период с 2004 года по 2007 год включительно из которых следует, что за этот период должник мог получить суммарный доход 16.000.000 руб. только в том случае если бы совсем не производил  расходов, сопоставимых с суммой 16.158.710 руб. основного долга произведенных по сводному исполнительному производству выплат в течение времени менее одного года, в пользу взыскателей Мовчан Л.Н., Сорокина В.А., Сысоевой Ю.А.- вышедших из общества участников.

Также, по мнению Общества, в материалах дела нет выписок с расчетных счетов предприятия об отсутствии в период с 20.12.07 года по 27.12.07 года суммы в размере 2.811.630 рублей необходимой для подтверждения отсутствия возможности произвести расчет в этот период, но это вряд ли может служить единственным основанием для отказа в уменьшении исполнительского сбора при выше названных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу  судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Фролов М.О. (далее – судебный пристав – исполнитель) не соглашается с доводами апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве, просит суд апелляционной инстанции оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные стороны явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2008г., определив в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус АПС»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора до 0,5 % взыскиваемого по постановлениям от 09.01.2008г. №№ 2989, 3003 и 3002 судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Фролова М.О.

Общество мотивировало свое заявление тем, что у него не было реальной возможности единовременно оплатить долг взыскателям ввиду отсутствия денежных средств. Тяжелое финансовое положение, необходимость уплаты значительных сумм задолженностей по сводному исполнительному производству, по мнению ООО «Глобус АПС», должно было быть расценено в качестве уважительных причин неисполнения в добровольном порядке исполнительных документов.

Суду первой инстанции не были предоставлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности произвести расчет, и поэтому в требовании Общества об уменьшении  исполнительного сбора отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 3 статьи 9 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 №119-ФЗ указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве», определяющей размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, предусмотренная в статье 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сумма, исчисляемая в размере %, от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установленный в указанной статье размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно пункту 7 указанного Постановления, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При  наличии  уважительных  причин,  делающих  невозможным исполнение  в  установленный  срок  исполнительного  документа, должник обязан уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что в установленный законом для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок, который истек 27.12.2007г., должник исполнительный документ не исполнил. Доказательств невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями, заявитель судебному приставу не представил, тем самым нарушил предписание пункта 1 статьи 81 Закона «Об исполнительном производстве».

Предоставление апеллянтом налоговых деклараций за период с 2004 года по 2007 год включительно не является доказательством невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает,  что  7% размер исполнительского сбора отвечает   критерию   соразмерности   и   должен   применяться   с   соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО «Глобус АПС» невозможности погашения в установленный срок задолженности, вызванной чрезвычайными, непреодолимыми препятствиями и не находит оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При изложенных  обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  30.05.2008г. по делу № А03-5017/2008-4 по заявлению общества  ограниченной ответственностью «Глобус АПС» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Фролову М.О. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Солодилов А. В.

Судьи                                                                                           Хайкина С.Н.                                                                                                                   

                                                                                                                                                                                                                                                                       Залевская  Е.А.