Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07-4411/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                   Дело №07-4411/08

«14» августа 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

с участием в заседании

представителя истца – Белевича В.В. по решению № 18 от 22.05.07.

от ответчика – Емельянова С.Т. по контракту от 24.01.06.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Коломинского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Томской области от «10» мая 2008 г. по делу А67-1017/2008 (судья Т.Е.Стасюк)

по иску Администрации Коломинского сельского поселения

к ООО «Монтажпроект»

о взыскании 78 240 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Коломинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпроект» о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 4 от 19 октября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06 2008 г. по делу А67-1017/2008 в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту № 4 от 19 октября 2007 года отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Администрация Коломинского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности податель жалобы ссылается на то, что суд придал значение фактам и доказательствам, не имеющим значения для действительных правоотношений, и оставил без исследования и оценки обстоятельства, имеющие определяющую роль для вынесения решения по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а так же пояснил, что предоплату по договору поставки № 21 от 19.10.07. в пользу ООО «СибСтронг» ответчик произвел 09.11.07.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Коломинского сельского поселения (муниципальным за­казчиком) и ООО «Монтажпроект» (поставщиком) на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок №83 от 12.10.07. был заключен муниципальный контракт №4 от 19.10.07. (л.д. 12-14, 116).

В соответствии с условиями названного контракта ответчик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность муниципального заказчика горелку на тяжелом виде топлива и фильтр, а истец в свою очередь - оплатить товар в размере 163 000 руб. (п.п. 1.1, 2.1 кон­тракта). Срок поставки товара согласован сторонами в п. 3.1. договора - до 25.11.07.

Согласно п. 2.3. контракта оплата производится в безналичном порядке путем 100% предоплаты в течение 10 банковских дней после подписания муниципального контракта и выставления счета поставщиком. Как следует из материалов дела, ответчик выставил счет на оплату 22.10.07., истец произвел предоплату по муниципальному контракту 07.11.07. платежным поручением №718 от 07.11.07. на сумму 163 000 руб. (л.д. 17, 83).

За нарушение сроков поставки поставщиком стороны предусмотрели ответственность в виде пени в раз­мере 3% цены муниципального контракта за каждый день просрочки (п. 7.4 контракта).

В целях исполнения муниципального контракта ответчик заключил договор поставки №21 от 19.10.07. с ООО «СибСтронг» (л.д. 84-86). В соответствии с указанным договором ООО «СибСтронг» (поставщик) обязался поставить ответчику котел отопи­тельный марки «TASAN» S. КВР 900 (1047 кВт); горелку автоматическую на тяжелом жидком виде топлива типа ЕСО 5 О (S) С2; станцию подготовки топлива СПТ-70, фильтр Alsan 1.

Согласно п. 3.2 договора поставки №21 от 19.10.07. срок поставки установлен – 30 дней с даты поступления предоплаты; из пояснений представителя ответчика следует, что предоплату ответчик произвел 09.11.07.

Письмом исх. № 21/11 от 19.11.07. ООО «СибСтронг» сообщило ответчику, что во­догрейные котлы, согласно отгрузочным документам и автотранспортной накладной, 07.11.07. были отправлены, но по состоянию на 19.11.07. в Новороссийский таможенный пост не поступили в связи с прошедшим в Керченском проливе штормом и связанными с этим мероприятиями (л.д.81).

Из таможенной декларации видно, что груз отправлен из Анкары 08.11.07., в Новороссийскую таможню он поступил 28.11.07., в Новосибирскую таможню груз поступил 10.12.07. (л.д. 82); оборудование, указанное в муниципальном кон­тракте, ответчик передал истцу 11.12.07., т.е. с просрочкой в 16 календарных дней, что и послужило основанием для обращения с иском (л.д. 15).

При исследовании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что шторм в Керченском проливе 11.11.07. и последующие мероприятия по ликвидации последствий в Азовском море являются общеизвестным фактом, так как информация о событиях в Керченском проливе размещалась в средствах массовой информации (ч.1 ст. 69 АПК РФ).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с представленной таможенной декларацией, согласно которой товар поступил в Анкару уже 08.11.07., а в Новороссийскую таможню только 28.11.07., суд первой инстанции указал, что задержка вызвана чрезвычайными обстоятельствами, за которые ни одна из сторон муниципального контракта не отвечает.

   При этом суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст. 401 ГК, а так же разделом 6 муниципального контракта, где стороны предусмотрели основания освобождения поставщика от ответственности - форс-мажорные обстоятельства, подтвержденные свидетельствами соответствующих компетентных муниципальных органов, а также обязанность поставщи­ка известить об этих обстоятельствах заказчика в течение 5 дней с момента наступления таких обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае отсутствуют основания считать доказанным, что надлежащее исполнение обязательства ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств применительно к правилам ст. 401 ГК РФ.

Так, согласно смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.). При этом действие непреодолимой силы должно быть органически связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения. Непреодолимой силой не являются, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Условия контракта не предусматривают, что котел отопи­тельный марки «TASAN» S. КВР 900 (1047 кВт); горелка автоматическая на тяжелом жидком виде топлива типа ЕСО 5 О (S) С2; станция подготовки топлива СПТ-70, фильтр Alsan 1 должны приобретаться ответчиком путем заключения договора поставки с иными юридическими лицами, в том числе с зарубежными партнерами.

На основании п. 6.1 муниципального контракта сторона, не исполнившая обязательство, предусмотренное контрактом, освобождается от ответственности, если обстоятельства непреодолимой силы были непосредственной неисполнения обязательства.

В данном случае шторм в Керченском проливе, который соединяет Азовское и Черное моря, произошедший 11 ноября 2008 года, а также последующие мероприятия по ликвидации последствий в Азовском море, сам по себе не может рассматриваться как безусловное обстоятельство непреодолимой силы в рамках отношений между сторонами настоящего спора. Шторм в Керченском проливе может быть признан обстоятельством непреодолимой силы в отношениях между ответчиком и его контрагентом по сделке. При этом в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ непреодолимой силой не является  нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обычный срок доставки груза из Турции в город Новороссийск, а затем – до места исполнения договорного обязательства, а так же доказательств того, что при обычном сроке доставки ответчик имел реальную возможность исполнить обязательство перед истцом в установленный срок.

Кроме того, из договора поставки № 21 от 19.10.2007г. между ответчиком и ООО «СибСтронг» видно, что срок поставки по этому договору наступает в течение 30 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. ООО «СибСтронг». Доказательств того, что им исполнено обязательство по перечислению предоплаты ответчик не представил, но пояснил, что предоплата произведена 09.11.07. Таким образом, даже при благоприятных условиях доставки груза ответчик мог получить груз от ООО «СибСтронг» 09.12.07., а значит с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом– 25 ноября 2007 г.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Необходимо отметить, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в случае, когда препятствие для исполнения договора носит временный характер, т.е. исполнение задерживается на определенное время, освобождение от ответственности распространяется лишь на тот период времени, пока существует препятствие для исполнения договора. Сколько времени существовало препятствие для исполнения муниципального контракта ответчик не обосновал.

Более того, в соответствии с условиями муниципального контракта № 4 от 19.10.2007 г. сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по муниципальному контракту, в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 5 дней с момента наступления таких обстоятельств. Несвоевременное извещение о возникновении обстоятельств непреодолимой силы лишает соответствующую сторону права ссылаться на них в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик представил письмо, направленное им в адрес зам. Главы Администрации Чаинского района Ворожко С.С. исх. №35 от 24.11.07. с сообщением о приостановлении паромного сообщения Стамбул-Новороссийск и ответ на запрос Администрации Чаинского района от 15.04.08., в котором сообщается о том, что информация о причинах задержки поставки оборудования сообщена Главе Коломинского сельского поселения Белевичу В.В. 21.11.07. (л.д. 78, 79).

Между тем, уведомление зам. Главы Администрации Чаинского района, а также ответ на запрос Администрации Чаинского района от 15.04.2008 года не могут быть рассмотрены применительно к условиям муниципального контракта в качестве доказательства уведомления Администрации Коломинского сельского поселения, как стороны по сделке, о факте возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Томской области от «10» мая 2008 г. принято с нарушением норм материального права, ввиду чего подлежит отмене, а исковые требования – удовлетворению.

При удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд апелляционной инстанции  учитывает следующее. Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие, т.е. этот перечень не является исчерпывающим и суд вправе применить иные критерии.

В данном случае предъявленная ко взысканию неустойка составляет 3% за каждый день просрочки; указанный размер неустойки чрезмерно высок. При указанных обстоятельствах, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.  ч. 1 , п.п. 3, 4  ч. 2 ст. 270, ст. 271, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от «10» мая 2008 г. по делу А67-1017/2008 отменить.

Взыскать с ООО «Монтажпроект» в пользу Администрации Коломинского сельского поселения 15 000 руб. неустойки, 3 847-20 руб. расходов по госпошлине (в том числе 1000 руб. – по апелляционной жалобе).

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев.

Председательствующий

Л.Ф.Чеклюева

Судьи

Л.Е.Лобанова

В.В.Прозоров