Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4399/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 августа 2008 года                                                                           Дело № 07АП-4399/08

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                    Л.Е. Лобановой

судей:                                                                                   В.В. Прозорова

                                                                                               Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: Кузнецовой О.В. (дов. от 07.08.2008г.), Аминова Э.М. (дов. от 07.08.2008г.)

от ответчика: Ильюченко Л.В. (дов. №10/08 от 10.01.2008г.)

от третьих лиц: Бочарова А. П. (дов. № 3 от 09.01.2008г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Евромэнс»

на решение  Арбитражного суда Новосибирской области  от 23 мая 2008 года

по делу № А45-2627/2008-36/67

по иску закрытого акционерного общества «Евромэнс»

к обществу с ограниченной ответственностью «РосДорСтрой»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс»

о признании недействительным договора уступки доли

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Евромэнс» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области   с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью  «РосДорСтрой» о признании недействительной сделки по внесению ООО «РосДорСтрой» вклада в уставный капитал ООО «Оптима Плюс» доли в размере 25 % ООО «Торговый дом «Щебень», оформленного актом приемки – передачи доли от 29 октября 2007 года, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора в дело привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима Плюс».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года по делу № А45-2627/2008-36/67 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Евромэнс»  подало  апелляционную жалобу, в которой  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец указал на то, что уступка доли в уставном капитале общества может быть произведена не только на основании сделки мены или дарения, но и по сделкам предоставления отступного, новации, вклада в уставной капитал другого общества и другим основаниям. В результате этого происходит изменение состава участников общества. Узкое толкование понятия уступки привело к принятию судом решения, нарушающего права участников общества. Судом первой инстанции ошибочно не применены положения статьи                174 ГК РФ. Поскольку ответчиком в нарушении пункта 1.19.4 устава ООО «Торговый дом «Щебень» при уступке доли не было получено согласие других участников, такая сделка применительно к статье 174 ГК РФ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представителем истца поддержаны.

В отзывах ООО «Оптима Плюс» и ООО  «РосДорСтрой» с  доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  Они полагают, что сделка по уступки доли в уставной капитале отсутствовала, поскольку на момент принятия решения ООО  «РосДорСтрой» о создании                     ООО «Оптима Плюс», последнего не существовало как юридического лица. Сделка по внесению вклада в уставный капитал является сделкой односторонней, не требующей согласия принимающей вклад стороны и не направлена на прикрытие какой-либо другой сделки, в том числе и договора уступки. Ссылка истца на положения статьи 174 ГК РФ необоснованна.

Доводы отзывов в судебном заседании поддержаны представителями сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность принятия решения Арбитражного суда  Новосибирской области от 23 мая 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену решения.

Как следует из материалов дела, 13 ноября 2007 года ООО «РосДорСтрой» уведомило ООО «Торговый дом «Щебень» об уступке доли в уставном капитале                       ООО «Торговый дом «Щебень» путем внесения ООО «РосДорСтрой» в оплату уставного капитала ООО «Оптима Плюс» вклада, предоставив акт приема-передачи денежного вклада от 29 октября 2007 года.

Посчитав, что совершенная сделка противоречит пункту 1.19.4 устава                     ООО «Торговый дом «Щебень», статье 174 ГК РФ, истец ЗАО «Евромэнс», являющееся участником общества, обратилось в арбитражный суд с иском. Предметом иска являются требования о признании сделки по отчуждению и внесению ООО  «РосДорСтрой» в качестве вклада в уставной капитал ООО «Оптима Плюс» доли в размере 25 % ООО «Торговый дом «Щебень» недействительной  и применении последствий недействительности указанной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что сделка, связанная с внесением доли в уставный капитал вновь учреждаемого юридического лица, не подпадает под определение «продать или иным образом уступить (обменять, подарить)» и при её заключении получение  согласие остальных участников общества не требуется. Посчитав, что учреждение общества является односторонней сделкой, а на момент внесения доли в уставной капитал вновь создаваемого юридического лица не существовало, суд пришел к выводу, что              ООО «Оптима Плюс» не могло знать об ограничениях, предусмотренных уставом ООО «Торговый дом «Щебень». Сделка не может быть признана недействительной по основаниям статьи 174 ГК РФ. 

При рассмотрении спора к участию в деле третьим лицом не было привлечено само ООО «Торговый дом «Щебень», состав участников которого оспариваемой сделкой изменялся. Суд также не привлёк к делу ООО «ВорлдВайдИнвестАС», являющееся участником этого общества. Исходя из доводов, изложенных истцом, его согласие на совершение оспариваемой сделки также должно было быть получено.

Таким образом, суд первой инстанции, принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлечённых в дело.

В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 42 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если суд апелляционной инстанции установит, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, то он должен принять постановление об отмене решения и указать в нем или в отдельном определении на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом должен быть решен вопрос о привлечении к участию в деле того лица, о правах и обязанностях которого принято отмененное решение.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции от 23 мая 2008 года подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, 271, частью 5 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2008 года  по делу                                  № А45-2627/2008-36/67  отменить;

рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции;

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

      Председательствующий                                                        Л.Е. Лобанова

     Судьи                                                                                            В.В. Прозоров                                                     

                                                                                                       Л.Ф. Чеклюева