Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4462/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-4462/08 

14 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К. Калиниченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2008 г.

по делу № А03-553/08-33  (судья Кайгородов А. Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», г. Рубцовск,

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление ЖКХ», г. Рубцовск, и к муниципальному образованию «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, г. Рубцовск,

о взыскании 2 215 797 руб. 24 коп.

при участии:

от истца: без участия

от ответчика - МКУП «Управление ЖКХ»: без участия

от ответчика - МУ «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска: Павлюковой Е. В. по доверенности от 03.02.2006 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг», г. Рубцовск (далее – ООО «Управляющая компания «Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному казенному унитарному предприятию «Управление ЖКХ», г. Рубцовск (далее – МКУП «Управление ЖКХ» о взыскании 2 215 797 руб. 24 коп. долга по договору подряда от 01.05.2006 г.

В дальнейшем истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика муниципального образования «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска (далее - МУ «Город Рубцовск»), а также уточнил исковые требования и просил взыскать с первого ответчика - МКУП «Управление ЖКХ» 2 215 797 руб. 24 коп. долга за выполненные работы, при недостаточности денежных средств у МКУП «Управление ЖКХ» просит взыскать сумму задолженности в размере 2 215 797,24 руб. с собственника его имущества (субсидиарного должника) – МУ «Город Рубцовск».

МКУП «Управление ЖКХ» иск признало.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008г. исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с МКУП «Управление ЖКХ» г. Рубцовска в пользу ООО «Управляющая компания «Юг» 2 215 797 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору от 01.05.2006 г. и 22 578 руб. 99 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у МКУП «Управление ЖКХ» г. Рубцовска взыскать указанные денежные средства с собственника его имущества - Муниципального образования «Город Рубцовск».

Не согласившись с решением, МО «Город Рубцовск» в лице комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в части взыскания денежных средств с собственника имущества - Муниципального образования «Город Рубцовск», отказав в иске в этой части.

В жалобе указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что основной должник отказался удовлетворить требование кредитора, МКУП «Управление ЖКХ» подтвердило свои обязательства по заявленным требованиям. Субсидиарная ответственность МО «Город Рубцовск» в данном случае может наступить при недостаточности имущества казенного предприятия (основного должника). При этом на счет МКУП «Управление ЖКХ» регулярно поступают денежные средства. Суд необоснованно применил п. 1 ст. 399 ГК РФ и посчитал установленными обстоятельства, доказательств которым не представлено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Также истец представил заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Ответчик МКУП «Управление ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и МКУП «Управление ЖКХ», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, настаивала на ее удовлетворении.

Заслушав представителя комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации г. Рубцовска, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.06.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01.05.2006 г. между МКУП «Управление ЖКХ» (заказчиком) и ООО «Управляющая компания «Юг» (исполнителем) заключен договор подряда, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению объема работ по ручной уборке и содержанию тротуаров в течение всего года согласно прилагаемого списка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, пустырей и несанкционированных свалок на обслуживаемой территории, озеленению на землях общественного пользования, вывозу мусора (л.д. 9).

Согласно п.п. 2.1, 6.1 указанного договора МКУП «Управление ЖКХ» обязалось производить оплату работ, согласно утвержденным тарифам за единицу работ, актам выполненных работ и утвержденным ассигнованиям из бюджета. Стоимость выполненных работ по договору определяется по фактически выполненному объему и оплачивается заказчиком согласно актам выполненных работ и утвержденным ассигнованиям из бюджета.

Истец свои обязательства по договору исполнял надлежащим образом, выполнив в период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. работы на общую сумму 7 325 634 руб. 33 коп.

Выполненные работы оплачены частично на сумму 5 109 837 руб. 09 коп., в результате чего образовалась задолженность в сумме 2 215 797 руб. 24 коп. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком МКУП «Управление ЖКХ», признавшим исковые требования в полном объеме.

Со ссылками на статьи 702, 711, 309, 310 ГК РФ суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований к МКУП «Управление ЖКХ» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

При этом в силу п.2 ст.2 названного закона МКУП «Управление ЖКХ» относится к муниципальным казенным предприятиям.

Норма пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы дополнительной (субсидиарной) ответственности, является общей, и предусматривает возможность предъявления кредитором требований не только к должнику, допустившему нарушение обязательства (основному должнику), но и к другому лицу, не являющемуся стороной по этому обязательству, но в силу закона или договора обязанному нести такую ответственность.

Взыскание произведено с МКУП «Управление ЖКХ» и лишь в случае недостаточности денежных средств – с Муниципального образования «Город Рубцовск».

Закон не исключает возможности одновременного предъявления требования к основному и субсидиарному должникам.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств у первого ответчика (МКУП «Управление ЖКХ») взыскание должно быть произведено с собственника его имущества (субсидиарного должника) - Муниципального образования «Город Рубцовск».

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

            То обстоятельство, что на счет МКУП «Управление ЖКХ» регулярно поступают денежные средства, будет иметь значение при исполнении судебного акта и при наличии достаточных средств для его исполнения, взыскание с заявителя жалобы не будет произведено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 июня 2008 года по делу                № А03–553/08-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                           О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                         Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко