Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4364/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4364/08

14 августа 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Солодилова А. В.

судей:                                Хайкиной С. Н.

Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Сахарова О. Ю., дов. от 31.03.2008г.;

от заинтересованного лица: Пальянова С. С., дов. от 18. 12. 2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Обнорская автобаза»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008г.

по делу №А27-4480/2008-2

по заявлению открытого акционерного общества «Обнорская автобаза»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения в части

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.06.2008г. заявление открытого акционерного общества «Обнорская автобаза», г. Новокузнецк (далее – общество, ОАО «Обнорская автобаза», заявитель) удовлетворено частично.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, г. Новокузнецк (далее - МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №2 по Кемеровской области, инспекция, налоговый орган) от 25.01.2008 № 01 ДСП в части доначисления единого социального налога в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год (пункт 3.2. решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) и начисления пени в соответствующих суммах, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 2 468,04 руб. за 2006 год (пункт 4.2 решения), начисления пени в соответствующей сумме. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции от 17.06.2008 в части отказа в удовлетворении требований общества признать недействительным решение №01 ДСП от 25.01.2008 в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 037,40 руб. и начисления пени в сумме 5 461,02 руб. за неуплату земельного налога за 2004, 2005, 2006 годы и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества в данной части. В обоснование жалобы ОАО «Обнорская автобаза» указывает на следующие обстоятельства.    По мнению общества, суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению, а именно, п.1 ст.122 НК РФ. Общество указывает на то, что неуплаты земельного налога в бюджет за 2004, 2005, 2007 гг. с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 не произошло. В бюджет в полном объеме поступили суммы земельного налога за 2004, 2005, 2006 гг. Согласно свидетельству о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование от 17.04.2000 г. №42-01/05-1/2000-839 право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком принадлежит ОАО «Шахта Томская», которое в полном объеме уплачивало земельный налог в 2004, 2005, 2006 гг. с данного земельного участка (подтверждается налоговыми декларациями за 2004, 2005, 2006 гг., платежными поручениями). Задолженность перед бюджетом отсутствует, а ответственность за исполнение налоговой обязанности иным лицом НК РФ не установлена.

Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил ст.75 НК РФ, указывая при этом, что согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.12.1996г. №20-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, назначение пени не в том, чтобы обеспечить выполнение обязанности по уплате налога надлежащим налогоплательщиком, а именно возместить ущерб бюджету в результате недополучения налоговых сумм. В данном случае пени не подлежат начислению, поскольку сумма земельного налога с земельного участка с кадастровым номером 42:28:0402001:0003 в бюджет поступила своевременно и в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008 г. по делу № А27-4480/2008-2 в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Обнорская автобаза» в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает на следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, расходы общества в виде единовременной компенсации при утрате трудоспособности по производственной травме сверх установленного законодательством Российской Федерации возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка подлежат налогообложению единым социальным налогом, поскольку такая компенсация не является выплатой, установленной законодательством, а закрепляется трудовым (коллективным) договором, указанные выплаты соответствуют критериям, указанным в статье 255 НК РФ и, соответственно, должны включаться в состав расходов на оплату труда и согласно пунктам 1 и 3 статьи 236 НК РФ признаются объектом налогообложения единым социальным налогом.

В отзыве на апелляционную жалобу общества налоговый орган не соглашается с доводами ОАО «Обнорская автобаза» по изложенным в отзыве основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, общество не соглашается с доводами инспекции, по изложенным в отзыве основаниям.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением от 25.01.2008 № 01 ДСП, принятым Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области по результатам выездной налоговой проверки ОАО «Обнорская автобаза» (акт проверки от 30.11.2007 № 084ДСП), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, неуплату (неполную уплату) земельного налога в сумме 15 187 руб. за 2004 - 2006г.г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2005, 2006г.г. в виде штрафа в общей сумме 19 921, 30 руб.

Кроме того, решением от 25.01.2008 № 01 ДСП обществу доначислены, в частности, ЕСН в сумме 4 583,51 руб. за 2006 год, земельный налог в сумме 15 187 руб. за 2004 -2006г.г., соответствующие суммы пени, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 2 468, 04 руб. и соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением инспекции от 25.01.2008 № 01 ДСП в указанной части, ОАО «Обнорская автобаза» обратилось в суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.10.2000 ОАО «Обнорская автобаза» приобрело у ОАО «Шахта Томская» по договору купли-продажи недвижимости б/н недвижимое имущество: гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв.м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв.м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв.м, расположенные в г. Междуреченске, район промплощадки ОАО «Шахта Томская» на земельном участке, принадлежащем ОАО «Шахта Томская - Н» на основании свидетельства о государственной регистрации права на постоянное (бессрочное) пользование (пункт 1 договора, дополнительное соглашение к договору от 01.10.2000).

Права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы обществом 22.11.2002 (свидетельства о государственной регистрации права от 22.11.2002 серия 42 АА №№ 493785, 493784, 493782, 493783).

При этом из материалов дела усматривается и не отрицается заявителем, что на часть земельного участка, на котором расположены гараж, инвентаризационный номер 11476, общей полезной площадью 902, 3 кв.м; гараж, инвентаризационный номер 3061, общей полезной площадью 155, 9 кв. м; гараж, инвентаризационный номер 3060, общей полезной площадью 48, 4 кв.м; автозаправочную станцию, инвентаризационный номер 10701, общей полезной площадью 43, 9 кв.м, право собственности или владения ОАО «Обнорская автобаза» не оформлялись, договоры аренды с владельцем не заключались.

23.12.2002 земельный участок с кадастровым номером 42:28:0402001:0003, находящийся по адресу: г. Междуреченск, район промплощадки ОАО «Шахта Томская», на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 18.12.2002 № 4-2/949 по договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № 272 был продан ОАО «Шахта «Томская-Н». В соответствии с дополнительным соглашением к данному договору от 20.01.2003 в связи с произошедшей реорганизацией в форме слияния собственником указанного участка является ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», г. Новокузнецк (свидетельство о государственной регистрации права от 15.07.2003 серия 42 АА № 649195).

С новым собственником земли ОАО «Обнорская автобаза» правовой режим спорных участков также определен не был, договоры аренды не заключались.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости исчисления и уплаты земельного налога собственниками зданий и сооружений, находящихся на соответствующем земельном участке, поскольку отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

В соответствии п.п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Из смысла указанной нормы следует необходимость для налогоплательщика осуществлять уплату соответствующей суммы налога в бюджет от своего имени и за счет собственных средств.

Самостоятельное исполнение обязанности по уплате налога или сбора предполагает, в первую очередь, перечисление в бюджет денежных средств, принадлежащих налогоплательщику. Уплата налогов и сборов за счет других налогоплательщиков налоговым законодательством не предусмотрена.

Являясь плательщиком земельного налога, ОАО «Обнорская автобаза» в соответствии со ст.1, ст. 16, ст. 17 Закона РФ «О плате за землю» в 2004 г., 2005 г., в соответствии со ст. 397 НК РФ, п. 3.1 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования «Междуреченский городской округ», принятым Постановлением Городского Совета народных депутатов г. Междуреченска от 27.10.2005 г. № 190 «О введении земельного налога» в 2006 г., ОАО «Обнорская автобаза» было обязано самостоятельно исчислять и уплачивать земельный налог по месту нахождения земельных участков занятых объектами недвижимого имущества, в г. Междуреченске в установленном порядке.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм по уступке обязанностей по уплате и исчислению налогов иным лицам.

Отсутствие уплаты законно установленного налога, в данном случае земельного налога, означает возникновение задолженности по налогу перед соответствующим бюджетом.

Неуплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или иных неправомерных действий (бездействия) налога влечет ответственность, предусмотренную ст. 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ОАО «Обнорская автобаза», являясь плательщиком земельного налога в 2004 г., в 2005 г., в 2006 г. со спорных участков, самостоятельно не исполнило возложенную на него обязанность по уплате налога в бюджет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что начисление инспекцией пеней с учетом критериев ее определения, указанных в статье 75 НК РФ, правомерно.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

На основании анализа статьи 57 Конституции РФ и статьи 75 НК РФ уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может