Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 07АП-4342/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4342/08

14 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Красикова Т.Ю. по доверенности №1/08 от 30.01.08 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Шахта «Колмогоровская-2»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2008 года по делу №А27-2851/2008-7 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску (заявлению) ООО «Монотранс-Н»

к ООО «Шахта «Колмогоровская-2»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монотранс-Н» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Шахта «Колмогоровская-2» о взыскании 887386,57 рублей задолженности по договору поставки №160/07 от 16.04.2007 года, 902262,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, начис­ленными за период с 27.05.2007 г. по день вынесения судебного решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2008 года по делу №А27-2851/2008-7 исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 887386,57 рублей задолженности по договору поставки №160/07 от 16.04.2007 года, 902262,32 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, 45000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20448,24 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта «Колмогоровская-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2008 года по делу №А27-2851/2008-7 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: согласно гарантийным письмам, доверенностям и пропускам на ввоз-вывоз ТМЦ ответчик по письменной просьбе истца передал последнему ряд товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени истец не произвел  их возврат; при наличии договорной неустойки кредитор не имеет возможность выбирать между договорной неустойкой и возмещением процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки №160/07 от 16.04.2007 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательст­ва по передаче покупателю монорельсовой дороги ДП-155У, комплек­тующих к ней и материалов ответчика в номенклатуре, количестве, комплектности, и ко­личестве, сроки и по цене, определяемых в спецификациях к договору, а также относящиеся к товару документы, а покупатель обязался принять поставленный товар и произвести его оплату (пункт 1.1. договора в редакции протокола согласования разно­гласий от 18.05.2007г.). Согласно пунктам 3.1., 4.1, 5.1 договора цена товара каждого наименования, а также сроки поставки и количество товара устанавливаются на основании спецификаций. Пунктом 12.1. договора определено, что договор ступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору. Согласно п. 4.2 договора ответчиком оплачивается предварительная оплата каж­дой партии товара в размере 30%, оплата оставшихся 70% производится в течение 10 календарных дней с момента доставки товара покупателю или указанных им третьих лиц.

Спецификацией №1 от 30.03.2007 года сторонами согласована поставка товаров на сумму 18264395,06 рублей, спецификацией  №2 от 08.06.2007 года на сумму 849600 рублей.

Представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается выполнение поставщиком обязательств по поставке поименованного в договоре товара (том 1, л.д. 48-86) на общую сумму 16239979 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 года по делу №А27-9903/2007-1 частично удовлетворены исковые требования ООО «Монотранс-Н» к ООО «Шахта Колмогоросвкая-2» о взыскании 14240145,81 рублей, взыскано 6806592,43 рублей задолженности, в части взыскания 974504,81 рублей предоплаты отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения в связи с несо­блюдением претензионного порядка урегулирования спора.

С учетом представленных документов судом первой инстанции правильно установлено, на момент обращения истца с настоящим иском оплата произведена в размере 8600000 рублей платежными поручениями №645 от 06.09.2007 года, №660 от 07.09.2007 года, №672 от 10.09.2007 года, №689 от 12.09.2007 года, №2 от 23.01.2008 года, №472 от 05.02.2008 года, №526 от 19.02.2008 года. В ходе исполнительного производства взыскано 1175147,78 рублей. Задолженность ООО "Шахта Колмогоровская-2" на день рассмотрения спора составила 887386,57 рублей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законов, иных нормативно-правовых актов и обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые признаются правильными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В частности, довод апелляционной жалобы о том, согласно гарантийным письмам, доверенностям и пропускам на ввоз-вывоз ТМЦ ответчик по письменной просьбе истца передал последнему ряд товарно-материальных ценностей, однако до настоящего времени истец не произвел их возврат, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен. Гарантийные письма, на которые ссылается ответчик (том 2, л.д. 17, 20, 21) не позволяют определить основания, по которым произведен возврат части поставленного оборудования.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств существования дополнительных соглашений либо внесения изменений в договор поставки №160/07 от 16.04.2007 года иным образом. При таких обстоятельствах, ссылки на гарантийные письма судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что при наличии договорной неустойки кредитор не имеет возможность выбирать между договорной неустойкой и возмещением процентов за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленный пунктом 10.3 договора поставки №160/07 от 16.04.2007 года предельный размер штрафной неустойки за просрочку оплаты или не полную оплату поставленного товара касается лишь неустойки, выступающей в качестве способа обеспечения исполнения обязательства в порядке статьи 330 Гражданского кодекса РФ, и не касается правил, установленных статьей 395 Гражданского кодекса, поскольку проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ являются особой формой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, ООО «Шахта «Колмогоровская-2».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 мая 2008 года по делу №А27-2851/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Шахта «Колмогоровская-2» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.