Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n 07АП-4326/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-4326/08

13 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л. Н.

судей:                                Логачева К. Д.

Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Миф»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2478/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску (заявлению) ООО «АКВА ОПТ»

к ООО «Миф»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АКВА ОПТ» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ иском к ООО «Миф»  неустойки за просрочку оплаты товара в размере 25993,66 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2478/2008-1 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 15000 рублей неустойки за просрочку оплаты покупателем полученного товара, 848 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Миф» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2478/2008-1 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: договор поставки от 16.07.2005 года является незаключенным, так как не содержит существенных условий, определяющих предмет поставки; в представленных счете-фактуре и товарной накладной нет ссылок на этот договор; оплата производилась за фактически поставленный товар, на основании счетов-фактур, в которых сроки оплаты не установлены, судом не установлен момент возникновения обязательства получателя товара оплатить его стоимость; нарушений сроков оплаты нет, за товар оплата произведена своевременно; договорные отношения между сторонами отсутствуют.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «Миф» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ООО «Миф» отклонил как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 1156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки товаров №D-174/05 от 11 июля 2005 года. По условиям указанного договора (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в количестве, ассортименте и сроки, определяемые в соответствии с указанными в договоре условиями. Согласно пункту 5.3 договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки поставщик и покупатель установили, что поставка осуществляется на основе заказа покупателя, при этом подтверждением согласованного заказа является выписка поставщиком счета-фактуры на согласованный товар.

Согласно пункту 4.2 договора №D-174/05 от 11 июля 2005 года просрочка оплаты покупателем полученного товара влечет ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В силу пункта 3.1 договора покупатель оплачивает товар по согласованной и указанной в счете-фактуре цене в течение 7 банковских дней со дня получения товара.

В материалы дела истцом представлены товарная накладная №7357/с от 25.05.2007 года, подтверждающая получение ответчиком товара на сумму 22740,30 рублей (том 1, л.д. 16-17), счет-фактура №7357/с от 25.05.2007 года. Как следует из платежного поручения от 05.03.2008 года №3911 ООО «Миф» выполнена обязанность по оплате полученного товара только 5 марта 2008 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в установленные договором №D-174/05 от 11 июля 2005 года сроки.

Применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции снизил размер подлежащей выплате неустойки до 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Как следует из расчета истца сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 25 993,66 рублей. Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 15000 рублей основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Учитывая, что сторонами в договоре поставки товаров №D-174/05 от 11 июля 2005 года согласован порядок определения предмета договора, исследуя имеющиеся в деле счет-фактуру и товарную накладную №7357/с от 25.05.2007 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами согласован предмет договора. Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки товаров №D-174/05 от 11 июля 2005 года отклоняются как необоснованные. Также критически оценивается судом апелляционной инстанции  довод апелляционной жалобы о том, что в представленных счете-фактуре и товарной накладной нет ссылок на этот договор; оплата производилась за фактически поставленный товар, на основании счетов-фактур, в которых сроки оплаты не установлены. Как следует из письма ООО «Миф» (том 1, л.д. 29) денежные средства перечислялись во исполнение именно договора поставки товаров №D-174/05.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар по согласованной и указанной в счете-фактуре цене в течение 7 банковских дней со дня получения товара. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о своевременной оплате покупателем поставленного товара, а также о том, что судом первой инстанции не установлен момент возникновения обязанности по оплате товара, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы правовое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ответчика, ООО «Миф».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт), 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2008 года по делу №А27-2478/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Миф» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                Емашова Л. Н.

Судьи                                                               Логачев К. Д.

Усенко Н. А.