Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n 07АП-3650/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-3650/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей  С. Н. Хайкиной и  А. В. Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей С. Н. Хайкиной,

при участии:

от заявителя: Корнилов Д. В., доверенность № 1021 от 01.07.2008 г.,

от лица, привлекаемого к ответственности: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного  надзора по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008 г. по делу № А27-4817/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению Управления государственного автодорожного  надзора по Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Управление государственного автодорожного  надзора по Кемеровской области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит привлечь к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» (далее – общество) за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения  и вины общества не соответствую фактическим т обстоятельствам дела;

- в нарушение требований АПК РФ в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения о явке лиц;

- материалами дела подтверждено, что общество осуществляло перевозку пассажиров автомобильным транспортом без лицензии в период с 01.04.2008 г. по 16.04.2008 г.;

В отзыве на апелляционную жалобу  общество не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2008г., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении общества управлением была проведена проверка соблюдения требований транспортного законодательства, в ходе которой было установлено, что общество осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, без соответствующей лицензии.

По итогам указанной проверки управлением составлен акт № 38 от 16.04.2008г., на основании которого в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, поэтому общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном истолковании закона, которые привели к принятию неверного решения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, если такая лицензия обязательна.

Согласно пункту 62 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) лицензированию подлежат перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Материалами дела установлено, что общество при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, имело лицензию, срок действия которой истек 31.03.2008 г.

Также установлено, что в период с 01.04.2008 г. по 16.04.2008 г. обществом осуществлялись перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, что подтверждено документально (путевые листы) и сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что общество обратилось с заявлением о продлении лицензии в лицензирующий орган только 04.05.2008г., о чем свидетельствует опись документов, зарегистрированная административным органом 04.05.2008г. за номером 3, а также платежное поручение от 04.05.2008 г. о перечислении суммы госпошлины в размере 300 рублей за подачу такого заявления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 300 рублей уплачивается именно за рассмотрение заявления о предоставлении лицензии.

Таким образом, общество обратилось с заявлением о получении лицензии в лицензирующий орган и выполнило все обязательные условия, предусмотренные действующим законодательством для получения лицензии только 04.05.2008 г.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что общество обратилось с заявлением о продлении срока лицензии своевременно, но данное заявление государственным инспектором принято не было. Указанный вывод суда не основан на доказательствах.

Также не нашел своего подтверждения довод общества о том, что общество обращалось в лицензирующий орган для продления лицензии ранее 04.05.2008 г.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях  предусмотрена административная ответственность и в действиях общества имеется вина в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал отсутствие вины общества в совершении данного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием к отмене судебного решения.

Судом апелляционной инстанции и судом первой инстанции процессуальных нарушений в действиях управления при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом  Кемеровской области решение от 26.05.2008 г. по делу № А27-4817/2008-5 подлежит отмене как принятое с нарушением пунктов 1, 2, части 1 статьи 270 АПК РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела после отмены судебного акта, которым было отказано в привлечении к административной ответственности, следует иметь в виду, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если к моменту вынесения нового судебного акта истекли сроки давности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская» к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ к настоящему моменту истек, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 статьи 269, пунктами 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2008г. по делу № А27-4817/2008-5  по заявлению Управления государственного автодорожного  надзора по Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автобаза Инская»  к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 коАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                 С. Н. Хайкина

А. В. Солодилов