Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А27-3291/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-4470/08(№А27-3291/2008-1)

Резолютивная часть Постановления объявлена 11 августа 2008 г.

Полный текст Постановления  изготовлен 13 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца: Лазарева А.И., доверенность №035/08 от 24 июня 2008г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорск»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 июня 2008г. по делу №А27-3291/2008-1, судья Конева О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КузбассКапиталИнвест», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорск», Тисульский район, п.г.т. Белогорск

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузбассКапиталИнвест» (ООО «КузбассКапиталИнвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белогорск» (ООО «Белогорск») об истребовании из чужого незаконного владения из нежилого помещения по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск, ул. Юбилейная, 5, принадлежащего истцу на праве собственности, путем выселения ответчика из указанного помещения.

Исковые требования мотивированы статьями 209 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 07 июня 2008г. Арбитражного суда Кемеровской области  иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Белогорск», ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просит его отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены статьи 617, 610 ГК РФ. Истцом не  соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 452 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в установленном законом порядке не представлен. В судебном заседании представитель истца  просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом возражений истца, суд определил его отклонить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания этой нормы следует, что отложение дела не является обязанностью суда и для отложения судебного заседания необходимы объективные причины.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Нахождение представителя ответчика в отпуске,  а руководителя на больничном не является уважительной причиной для отложения судебного заседания и не влечет ограничения прав лица на судебную защиту, поскольку ООО «Белогорск» могло наделить любое физическое лицо полномочиями по представлению своих интересов в арбитражном суде.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями  266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, с 18 мая 1998 г.  по настоящее время ответчик занимает помещение по адресу Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Белогорск, ул. Юбилейная, 5, используя его под магазины.

С 19 декабря 2007г. право собственности на указанное помещение перешло к ООО «КузбассКапиталИнвест» на основании договора купли-продажи  муниципального имущества (л.д.8-10), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

Поскольку согласия ООО «КузбассКапиталИнвест» на пользование спорным нежилым помещением не получено, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на наличие договора аренды от 18 мая 1998г., заключенного сообществом с ограниченной ответственностью  «Сибто» и пункт 1 статьи 617 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика законных оснований для  занятия спорного помещения, исковые требования  удовлетворил.

Апелляционная инстанции признает выводы суда правомерными.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Договор аренды, на который ссылается ответчик,  является незаключенным, поскольку он подлежал государственной регистрации как заключенный на срок более 1 года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Иных правовых оснований для занятия спорного помещения у ответчика не имелось, поэтому суд первой инстанции правомерно обязал его освободить спорное нежилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как договор аренды признан судом незаключенным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  07 июня 2008г. по делу №А27-3291/2008-1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белогорск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            Калиниченко Н.К.

Судьи                                                                                          Марченко Н.В.

Гойник Л.А.