Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n 07АП-4466/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                Дело № 07 АП-4466/08 

13 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Марченко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Юргинский район»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2007г.

по делу №А27-11361/2006-1 (судья Макарова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮрСпасАвто», г.Юрга

к Муниципальному образованию «Юргинский район» в лице Финансового управления по Юргинскому району, г.Юрга

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района», г.Юрга

о взыскании 1213161 руб. 06 коп.

при участии

от истца: без участия

от ответчиков:

Финансового управления по Юргинскому району – Грищенко В.А., доверенность от 03.06.2008г.

от Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района» - без участия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрСпасАвто», г.Юрга, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Муниципального образования «Юргинский район» в лице Финансового управления по Юргинскому району, г.Юрга (далее – МО «Юргинский район) 913964 руб. 60 коп. долга, 163371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. по 18.04.2005г., всего - 1077335 руб. 77 коп., с Муниципального учреждения «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Юргинского района», г.Юрга (далее – МУ «Управление ЖКХ», учреждение) - 90144 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005г. по 13.09.2006г.

Решением суда от 09.11.2006г., оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2007г., исковые требования удовлетворены частично: с МУ «Управление ЖКХ» в пользу ООО «ЮрСпасАвто» взыскано 90144 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005г. по 13.09.2006г.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2007г. №004-1939/2007 (33089-А27-8) решение суда от 09.11.2006г. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.01.2007г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил правомерность предъявленного к субсидиарному должнику иска и не учел разъяснения, содержащиеся в статьях 120, 124-126 Гражданского кодекса РФ и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21. Судом не проверялось, получил ли новый взыскатель исполнительный лист и обращался ли с ним в службу судебных приставов.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования к каждому из ответчиков и заявил ходатайство об увеличении размера требований: просил взыскать с МО «Юргинский район» 913964 руб. 60 коп. задолженности, 163371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2004г. по 18.04.2005г.. всего - 1077335 руб. 77 коп., с учреждения - 135825 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005г. по 07.03.2007г., а при недостаточности у учреждения денежных средств - с МО «Юргинский район» в лице Финансового управления по Юргинскому району за счет казны в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2007г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с МО «Юргинский район» в лице Финансового управления по Юргинскому району за счет казны в пользу ООО «ЮрСпасАвто» 913964 руб. 60 коп. задолженности, 163371 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1077335 руб. 77 коп., 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1800 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход бюджета Российской Федерации 16886 руб. 68 коп. государственной пошлины. Взыскано с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района», а при недостаточности денежных средств учреждения - с Муниципального образования «Юргинский район» в лице Финансового управления по Юргинскому району за счет казны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу ООО «ЮрСпасАвто», г.Юрга 135825 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход бюджета Российской Федерации 4216 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, МО «Юргинский район» просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В жалобе указано, что суд произвел взыскание денежных сумм с ненадлежащего ответчика.

Финансовое управление по Юргинскому району Кемеровской области является территориальным органом главного финансового управления Кемеровской области и не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по статье 120 ГК РФ.

Апеллянт также считает, что взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг представителя истца произведено в завышенных размерах. Доказательств обоснованности указанных расходов истцом не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008г. производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по делу № А27-35504/2005-1.

30.05.2008г. производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением от 21.07.2008г. дело принято к производству Седьмым арбитражным апелляционным судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Финансового управления по Юргинскому району апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Ответчик МУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства Администрации Юргинского района» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и МУ «Управление ЖКХ Администрации Юргинского района», надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя Финансового управления по Юргинскому району, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что истец является взыскателем по исполнительному листу №000141 от 27.02.2006г., выданному Арбитражным судом Кемеровской области на основании постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2006г., поскольку определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2006г. по делу №А27-35504/2005-1 произведена замена взыскателя ООО ПТФ «Мост» на ООО «ЮрСпасАвто» (т. 1 л.д.16).

В связи с невозможностью взыскания с МУ «Управление ЖКХ Юргинского района» по исполнительному листу судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт и вынесены постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа.

Суд на основании ст. 399, п.2 ст. 129 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ пришел к выводу о том, что собственник имущества, закрепленного за учреждением, МО «Юргинский район» несет субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, в том числе по оплате денежных сумм, подлежащих взысканию по исполнительному листу №000141 от 27.02.2006г.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Требования о взыскания 135825 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2005г. по 13.09.2006г., которые ранее не предъявлялись, обращены к основному должнику - МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Юргинского района» в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21«О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиками не оспаривался.

Доказательств уплаты процентов ответчики не представили.

Довод апеллянта о том, что взыскание произведено с ненадлежащего ответчика не может быть принят.

Взыскание произведено с Муниципального образования «Юргинский район».

Согласно п. 1.1 Положения о Финансовом управлении по Юргинскому району управление является органом, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления финансами на территории района и в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Довод жалобы о несоразмерности заявленных требований о взыскании с ответчиков 45000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, исследовался судом первой инстанции. Размер указанных расходов определен с учетом длительности рассмотрения дела с участием представителя истца, подтвержден необходимыми документами и является разумным.

При разрешении спора суд в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела, всем доказательствам дал правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону оценку, выполнил указания суда кассационной инстанции. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 октября 2007 года по делу            № А27–11361/2006-1/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                         Н.К. Калиниченко

Н.В. Марченко