Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n 07АП-4371/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 августа  2008 года                                                                       Дело № 07АП-4371/08

Резолютивная часть постановления объявлена  8 августа  2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 августа  2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                               Л.Е.  Лобановой

судей                                                                               В.В. Прозорова

Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьёй  В.В. Прозоровым

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Щербакова В.А. (дов. № 05 от 29.07.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прайд»

на решение  Арбитражного суда   Новосибирской области от 25 мая 2008 года

по делу  №  А 45-4747/2008-5/110 (судья Бродская М.В.)

по иску закрытого акционерного общества «Прайд»

к  обществу  с ограниченной ответственностью «Мономах»

о взыскании  137768 рублей 49 копеек

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Прайд» обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Мономах»,  с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору аренды № 05/04Ар                от 24 апреля 2006 года в сумме 37308,89 руб., пени за просрочку платежа в размере 5148,78 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственности «Мономах»  в пользу закрытого акционерного общества «Прайд» взысканы 5000 рублей долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ЗАО «Прайд» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении части иска и уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Г РФ и принять новый судебный акт.

Как считает заявитель, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы подлежит начислению и после расторжения договора аренды до момента надлежащего исполнения обязательств. Стороны в договоре аренды достигли соглашения о том, что получаемые арендатором платежи в первую очередь погашают неустойку, оставшаяся сумма засчитывается в счет платы за аренду. Следовательно, из уплаченных ответчиком 98490 рублей в первую очередь были погашена задолженность по уплате пени в размере 37309,11 рублей, а остальная сумма засчитана в счет погашения основного долга. На основании этого, задолженность составляет 37308,89 рублей и 5148,78 пени, начисленные за период с 15 марта 2008 года по 22 мая 2008 года. В нарушении статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативно правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

ООО «Мономах» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд первой инстанции правильно оценил последствия расторжения договора аренды между сторонами 24 октября    2007 года, указав в решении, что договорную неустойку возможно начислять только до 23 октября 2007 года. Суд правомерно уменьшил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его доводы о неприменении пункта 6.1 договора аренды от 24 апреля 2006 года в силу его ничтожности как противоречащий статьям 319, 422 ГК РФ. Задолженность по арендной плате полностью погашена, а санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном статьей                           319 ГК РФ, погашению не подлежат.

Доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании представителем истца поддержаны.

ЗАО «Прайд», извещенное  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,  в судебное заседание своего представителя не направило. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела,  заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда   Новосибирской области от 25 мая 2008 года по делу                     № А 45-4747/2008-5/110, суд апелляционной инстанции считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2006 года между ЗАО «Прайд» и ООО «Мономах» заключен договор № 05/04Ар на аренду нежилых офисных помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Новосибирск,               ул. Потанинская, д.9, общей площадью 90,3 кв.м. Срок аренды определён сторонами до 1 октября 2010 года. В установленном порядке договор прошел государственную регистрацию. Арендуемые нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 2 мая 2006 года.

Впоследствии стороны пришли к согласию о расторжении с 24 октября                 2007 года договора от 24 апреля 2006 года № 05/04 Ар, о чем подписали соглашение от  24 октября 2007 года.

Спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендных платежей.

В силу пункта 5.1 договора арендатор обязан уплачивать ЗАО «Прайд» арендную плату по договору (включающую в себя плату за владение и пользование арендованным помещениями, стоимость потребляемых арендатором тепло- и электроэнергии и коммунальных услуг). Арендная плата  вносится каждый календарный месяц аренды до 15 числа предыдущего месяца. Размер арендной платы указан в Приложении № 3 к договору и составляет 79 000 рублей.

Дополнительным соглашением  от 1 марта 2007 года, прошедшим государственную регистрацию 17 мая 2007 года, стороны с 1 апреля 2007 года увеличили ставку арендной платы до 101587 руб., а срок внесения платежей – до           5 числа текущего календарного месяца.

Истец полагает, что за ответчиком числится задолженность по оплате аренды в сумме 37308,89 руб. При  её расчёте ЗАО «Прайд» на основании пункта 6.1 договора  от 24 апреля 2006 года поступавшие от ответчика платежи засчитывало в первую очередь в счет уплаты начисленной неустойки за просрочку, а оставшуюся сумму - в счет арендной платы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности таких действий истца, применив положения статьи 319 ГК РФ.

Между тем выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части определения очередности погашения платежей основаны на неправильном применении указанной нормы материального права.

В силу требований статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1 договора от 24 апреля 2006 года предусмотрено, что при нарушении сроков внесения платежей, указанных в пункте 5.1 и 5.2 (арендная плата) арендатор уплачивает пени (штрафную неустойку) в размере 0.2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Любые получаемые арендодателем платежи погашают в первую очередь – неустойку, оставшаяся сумма засчитывается в счет платы за аренду.

В соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса.

В отношении неустойки, начисленной за неисполнение обязательства статья   319 ГК РФ применению не подлежит. Неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства и  как средство обеспечения исполнения основного обязательства не может быть включена в перечень денежных обязательств. Соответственно, статьёй 319 ГК РФ возможность заключения сторонами соглашения о погашении обеспечительной меры – неустойки в первоочередном порядке перед иными денежными обязательствами не предусмотрена. Данный вывод подтверждается единообразием судебной практики (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 августа 2007 года                 №  Ф04-5032/2007(36660-А27-9), от 29 января 2007 года №  Ф04-9131/2006(30317-А70-24), от 14 июня 2007 года № Ф04-2367/2007 (35014-А67-9).

Таким образом, согласно статье 168 ГК РФ условие пункта 6.1 договора аренды № 05/04Ар о порядке погашения денежных обязательств является ничтожным.

Из материалов дела следует, что по договору аренды ответчик был обязан оплатить истцу арендную плату за период с мая 2006 года по октябрь 2007 года в общей сумме 1652670 руб. фактически им внесены платежи на эту сумму. Факт получения указанной суммы подтверждается расчётом истца (л.д. 22) и платёжными поручениями № 27 и 28 от 14 марта 2008 года (л.д. 32-33).

Долг по арендной плате у ООО «Мономах» отсутствует. Суд первой инстанции в удовлетворении требования ЗАО «Прайд» о взыскании долга отказал. Неправильное применение нормы материального права судом первой инстанции не привело к принятию неправильного судебного акта.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика просрочки внесения арендной платы  в период действия договора № 05/04Ар, то есть до его расторжения.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из указанных норм закона, расторжение договора аренды влечет прекращение обязательства на будущее время и не лишает арендодателя права на взыскание с арендатора неустойки, начисленной за нарушение договорных обязательств.

Учитывая, что изменение ставок арендной платы с 1 апреля 2007 года стороны в установленном порядке согласовали соглашением, зарегистрированном 17 мая          2007 года, а срок внесения платежей по нему наступает только 5 числа, следует признать, что обязанность по внесению арендной платы в увеличенном размере за апрель, май и июнь 2007 года возникла до 5 июня 2007 года. Просрочка наступила со следующего дня после этой даты. Окончательный платёж совершён ответчиком           14 марта 2008 года.

Начисленную ЗАО «Прайд» неустойку суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил до 5000 руб. При явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям просрочки во внесении части арендной платы, он правомерно воспользовался предоставленным законом правом на такое снижение. Приведённый апеллянтом довод о согласовании ставки неустойки в договоре с согласия ответчика не является основанием для ограничения правомочий суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 25 мая 2008 года подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба отклонению.

Расходы по госпошлине на основании  статьи  110 АПК РФ относятся на  подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 25 мая 2008 года по делу                               № А45-4747/2008-5/110 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                          В.В. Прозоров

Л.Ф. Чеклюева