Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2008 по делу n 07АП-4315/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-4315/08

12.08.2008г.

(резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего                                  Логачева К. Д.,

судей:                                                    Емашовой Л. Н.,Усенко Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания Емашовой Л. Н.

при участии:

от истца: Часовских Н.И., доверенность от 09.01.2008г.,

от ответчика: Коровченко Г.В., доверенность от 25.06.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Милк»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июня 2008г. по делу №А27-1744/2008-7  по иску  ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» к ООО «Мастер Милк»

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО «Мастер Милк» о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Мастер Милк» не согласившись решением суда, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с отсутствием  надлежащего извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, состоявшегося 05.06.2008г.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что юридический адрес и местонахождение общества изменилось в октябре 2007г. Кто получал почтовую корреспонденцию и расписывался в уведомлениях, которые суд первой инстанции расценил как надлежащее извещении стороны, не знает.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что при указании адреса в исковом заявлении исходили из данных, указанных в договоре,  и из переписки с руководством ответчика в процессе досудебного урегулирования возникшего спора.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. Указанное лицо считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения о дате, месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. При этом место нахождение юридического лица указывается в его учредительных документах.

Из представленных с апелляционной жалобой документов усматривается, что местом нахождения ООО «Мастер Милк» с 26.10.2007г. является иной адрес, чем тот, который указан в исковом заявлении и на который судом первой инстанции направлялась почтовая корреспонденция о назначении судебных заседаний. При этом, исковое заявление подано истцом после государственной регистрации изменений в устав ответчика относительно место нахождения общества.

Доказательства направления ответчику определения суда о назначении дела к слушанию на 02.06.2008г., извещения его о перерыве в судебном заседании до 05.06.2008г. по адресу: г. Топки, ул. Зои Космодемьнской, 1 в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела уведомления об извещении ответчика по адресу: г.Кемерово, ул.Совхозная,151А не могут служить доказательством надлежащего извещения ООО «Мастер Милк», поскольку подпись получателя корреспонденции не расшифрована, должностное положение не указано. При этом представитель ответчика отрицает нахождение по указанному адресу лица, уполномоченного обществом на получение почтовой корреспонденции.   

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта либо адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств того, что суд на момент вынесения оспариваемого решения располагал вышеуказанными сведениями, позволяющими достоверно установить факт надлежащего извещения ответчика, в материалах дела не имеется.

В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.   

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2008г. по делу № А27-1744/2008-7 отменить.

Взыскать с ООО НПО «Теплоконтрольмонтаж»  в пользу ООО «Мастер Милк» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000руб.

Перейти к рассмотрению настоящего дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству  в судебном заседании на 23.09.2008г. в 09.05 часов в помещении суда (г.Томск, ул.Набережная реки Ушайки ,24, зал судебных заседаний №6.

Дополнительную информацию о движении дела  можно  получить  на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда по адресу:www.7aas.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

                  Председательствующий                                          Логачев К. Д.

Судьи                                                                         Емашова Л. Н.

                                                                                      Усенко Н. А.