Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу n 07АП-559/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № 07АП-559/08

20 февраля  2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  О. Б. Нагишевой

судей: Л.Е. Лобановой, Л.Ф. Чеклюевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2007г.

(судья  Атюнина М.Н.) по делу № А03-1783/07-37

по иску администрации Центрального района г. Барнаула, г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт», г. Барнаул

3 лицо: Главное управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул

о сносе самовольного строения,

при участии

от истца: без участия

от ответчика: Е.Б. Михайлова по решению № 1 от 21.06.1998г.

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Спорт» (далее - ООО «Интер-Спорт») об обязании снести самовольные строения в виде деревянного навеса для парковки мотоциклов и сооружения для летнего кафе, расположенные в г. Барнауле по пр. Красноармейскому, 61.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2007г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил положения статей 49, 65 АПК РФ. Истец изменил предмет и основание иска одновременно, поскольку первоначально обратился с требованием обязать ООО «Интер-Спорт» снести самовольные строения. Основанием заявленного требования указывал ст. 222 ГК РФ. Затем истец уточнил иск и просил обязать ООО «Интер-Спорт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельном участке по адресу пр. Красноармейский, 61. Основанием при этом указал самовольное занятие земельного участка. Истец не представил доказательств того, в чьем ведении находится земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Полагает, что поскольку  является собственником 3/5 доли незавершенного строительством нежилого помещения на 1-ом,    2-ом этажах жилого дома общей площадью 1 598,7 кв.м., в состав которого входит и крыльцо, что по мнению подателя жалобы является доказательством того, что он является владельцем и крыльца этого здания. Следовательно, кафе размещено на принадлежащем ему крыльце здания, а не на спорном земельном участке. Кроме того, ООО «Интер-Спорт» полагает, что суд необоснованно отнес спорные объекты к объектам некапитальным, разрешение на установку которых выдает администрация района, считает, что данные объекты относятся к малым архитектурным формам, установка которых не требует выдачи письменного разрешения администрации Центрального района г.Барнаула.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда является законным и обоснованным.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не направили своих представителей.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, представил письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2007 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Из материалов дела видно, что постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 11.05.2005г. № 1250 «Об открытии кафе «Байк-бар» по адресу: просп. Красноармейский, 61» ответчику согласовано открытие кафе по указанному адресу. На прилегающей территории ООО «Интер-Спорт» без соответствующих разрешений установило сооружение для летнего кафе и парковку мотоциклов с установкой навеса.

Согласно акту осмотра управления архитектуры и градостроительства администрации Центрального района г. Барнаула от 31.08.2007г. установленные объекты являются некапитальными. Разрешения на установку указанных объектов ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обязанности ответчика произвести снос возведенных строений.

Довод апелляционной жалобы об изменении истцом одновременно предмета и основания иска не соответствует обстоятельствам дела. Первоначально администрацией Центрального района г. Барнаула было заявлено требование об обязании ООО «Интер-Спорт» снести самовольные строения в виде деревянного навеса для парковки мотоциклов и сооружения для летнего кафе по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,61. Правовым основанием заявленного требования указывалась статья 222 ГК РФ. В судебном заседании 07.11.2007г. истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что просит обязать ООО «Интер-Спорт» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса самовольно возведенных строений (парковки мотоциклов и сооружения для летнего кафе) по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский,61, правовым основанием указаны ст.60, п.2 ст.62, ст.64 ЗК РФ. Таким образом, предмет иска (обязать ответчика снести самовольно возведенные строения) истцом не изменен, а уточнен, что не противоречит ст.49 АПК РФ. Не изменено и основание исковых требований: отсутствие соответствующих разрешений. Уточнение, изменение правового обоснования исковых требований не является изменением основания иска в смысле ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Оснований считать, что администрация Центрального района г. Барнаула является ненадлежащим истцом не имеется.

В соответствии со ст. 72 ЗК РФ, подп. 26 п.1 ст. 16 ФЗ от 06.10.03г.№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления осуществляют земельный контроль за использованием земель городского округа.

Согласно п.11.1 Временных правил застройки города Барнаула (утв. Решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2006г. № 440) разрешение на установку некапитальных объектов выдает администрация соответствующего района города.

Утверждения ответчика о том, что являясь владельцем крыльца здания, он разместил кафе на принадлежащем ему крыльце здания, поэтому требование о сносе кафе является необоснованным, а также о принадлежности возведенных им объектов к малым архитектурным формам не соответствуют действующему законодательству. Возведенные ответчиком строения имеют хозяйственное назначение и должны быть согласованы в установленном порядке.

Согласно п.2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. (с последующими изменениями) № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Определение перечня объектов, для строительства которых не требуется разрешение на строительство, относится к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Всем представленным в дело доказательствам судом дана правильная правовая оценка, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 декабря 2007 года по делу         № А03-1783/07-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                                        О. Б. Нагишева

Судьи:                                                                                                                      Л.Е. Лобанова

Л.Ф. Чеклюева