Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n 07АП-4242/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-4242/08

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2008г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш,

судей                                 А. В. Солодилова,

С. Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания судьей А. В. Солодиловым,

при участии:

от заявителя: не допущен, ненадлежащая доверенность, без участия

от ответчика: Федякшин В. А., доверенность от 05.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая компания»  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008 г. по делу № А27-5746/2008-5 (судья Г. П. Обухова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая компания» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление № 32-08/35 от 21.05.2008 г. Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее – ТУ Росфиннадзор, заинтересованное лицо, административный орган), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы  заявитель указывает следующее:

- в нарушение части 5 статьи 210 АПК РФ суд не истребовал у административного органа доказательств наступления противоправных последствий;

- суд необоснованно сделал вывод о том, что несвоевременное продление паспорта сделки блокировало нормальную деятельность банка;

- судом не принято во внимание деятельное раскаяние.

В отзыве на апелляционную жалобу, заинтересованное лицо не согласилось с доводами заявителя по изложенным в отзыве основаниям, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представитель заявителя не был допущен по причине отсутствия у него надлежащим образом оформленных полномочий.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 1.06.2008г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В отношении общества государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Кемеровской таможни Коробкиной Е. А. была проведена проверка по вопросам соблюдения требований валютного законодательства и актов органов валютного регулирования по паспорту сделки № 07120010/1481/0532/2/0.

По результатам указанной проверки 07.05.2008 г. был составлен акт № 10608000/070508/0000032 и протокол об административном правонарушении № 10608000-101/2008.

21.05.2008 г. административным органом вынесено постановление № 32-08/35 о привлечении общества  к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, вина в его совершении, а также отсутствует малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного состава правонарушения составляют действия по несоблюдению порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям либо нарушение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными операциями считаются: операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте, ввоз и пересылка в РФ, а также вывоз и пересылка из РФ валютных ценностей, осуществление международных денежных переводов, расчеты между резидентами и нерезидентами РФ в валюте РФ.

Часть 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны в числе прочего представлять органам и агентам валютного контроля паспорт сделки.

В настоящее время порядок оформления паспорта сделки определяется Инструкцией Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченными банками документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Инструкция № 117-И устанавливает, что в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том,  что общество было обязано представить в банк переоформленный  паспорт сделки не позднее даты осуществления следующей после внесения изменений в контракт валютной операции по этому контракту.

Материалами дела установлено, что общество в нарушение указанного порядка переоформило паспорт сделки только 22.04.2008 г., что  не оспаривается заявителем, в связи с чем в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Субъективная сторона указанного правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения им установленных правил ведения валютных операций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил наличие вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного правонарушения выразилась в неосторожной форме.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая, что обществом ранее оформлялся паспорт сделки и ему знакомы правила оформления, а, следовательно, и переоформления паспорта сделки, обществу должно было быть известно о том, что при нарушении установленных правил возможно наступления негативных последствий.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что судом первой инстанции не принято во внимание деятельное раскаяние. Обществом 22.04.2008 г. продлен паспорт сделки, однако данное действие согласно законодательству о валютном регулировании является прямой обязанностью общества. Выполнение своих обязанностей обществом не может считаться раскаянием. Кроме того, указанная обязанность была выполнена обществом с существенным нарушением установленного для этого срока – 22.04.2008 г. вместо необходимого 16.01.2008 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Не выполнение установленных требований обществом в данном случае представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выразившееся в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о том, что нарушение установленных правил оформления паспортов сделок блокирует нормальную деятельность уполномоченного банка как агента валютного контроля, указывает на общий характер угрозы причинения вреда общественным отношениям. Вывод суда не указывает, что именно в данном деле была блокирована деятельность банка.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не принимает довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о блокировании нормальной деятельность банка, как не основанный на материалах дела.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что суд в  нарушение части 5 статьи 210 АПК РФ не истребовал у административного органа доказательств наступления противоправных последствий.

В соответствии с частью 5 статьи 210 АПК РФ в случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Административным органом были представлены все необходимые для принятия обжалуемого решения доказательства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая совокупность установленных судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы,  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.06.2008г. по делу №А27-5746/2008-5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кольчугинская Химическая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующая                                                                                    Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                                                 А. В. Солодилов

С. Н. Хайкина